судья Масленников Е.А. 22-906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Уртенова А.Д.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Уртенова А.Д., потерпевшего ФИО9 и апелляционному представлению прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2020, которым 

ФИО2 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, согласно установленному графику;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Уртенова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ахмадова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в том, что он 27.01.2020 в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «LADA PRIORA 217230» с регистрационным знаком В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и двигаясь по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 37 километре + 200 метров допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к столкновению управляемого им автомобиля «LADA PRIORA 217230» с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219010» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, на обочине встречной полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA PRIORA 217230» (регистрационный знак 

<

***>) ФИО9 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

В апелляционной жалобе адвокат Уртенов А.Д., действующий в интересах осужденного ФИО2, указывает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку считает его содержание фактически скопированным с обвинительного заключения, а решения суда по отклонению ходатайств стороны защиты находит немотивированными и неоснованными на законе.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020 не может являться доказательством вины ФИО2, поскольку в нем отражены обстоятельства, не установленные в ходе осмотра, нарушен порядок проведения данного следственного действия. В протоколе осмотра не отражено место расположение транспортных средств и их привязка к месту происшествия, перечисленные в протоколе следы подробно не описаны и не запечатлены на фототаблице, которая не отражает ход и результаты осмотра места происшествия. Наличие в протоколе ссылок на иные следственные действия свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении данного документа, что ставит под сомнение достоверность отраженных в нем обстоятельств, поскольку фиксация следов преступления произведена ненадлежащим субъектом, в нарушение порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Таким образом, протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств от 27.01.2020 необоснованно произведены раздельно, но в одно и тоже время и дату, с участием одних и тех же понятых, хотя считает, что надо было привлечь для участия в указанных осмотрах разных понятых в количестве не менее шести. В силу изложенного протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств являются недопустимыми доказательствами.

Находит, что указанные нарушения повлияли на достоверность и объективность данных, полученных в результате этих осмотров, и представленных следователем эксперту для производства автотехнических экспертиз. В связи с чем в заключениях экспертиз № 1003 от 07.07.2020 и № 1138 от 20.07.2020 года экспертом исследована ситуация, согласно которой ФИО2, передвигаясь по правой полосе движения, в нарушение п. 1.1 ПДД пересек сплошную линию и далее двигался по встречной полосе движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО18. Однако данная исследованная экспертом ситуация, противоречит доказательствам по уголовному делу, в том числе, показаниям свидетелей.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО8 о том, что в условиях дорожных работ ФИО2 вынужден был двигаться по левой полосе движения, согласно организации движения, то есть в данной ситуации он не нарушал ПДД и не пересекал линию дорожной разметки, а изначально, согласно организации дорожного движения, двигался по полосе, на которой произошло столкновение. Более того, сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия о наличии линии дорожной разметки, не соответствует действительности, так как на фото № 1 фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия от 27.01.2020 дорожной разметки нет. Таким образом, по мнению защитника, ФИО2 не пересекал линию дорожной разметки, не нарушал п. 1.1 ПДД и фактически до столкновения не мог осознавать, что он движется по встречной полосе движения. 

С учетом изложенного полагает, что судом не установлено по чьей вине произошло данное происшествие, в том числе оставлены без внимания доводы защиты о виновных действиях соответствующей организации (администрации Предгорного района), уполномоченной обеспечить безопасность дорожного движения в условиях проведения дорожных работ. Органом предварительного следствия также не проверена причастность к дорожному происшествию соответствующих дорожных служб, не принято решение о наличии в действиях их руководителей признаков преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ.

Отмечает, что судом не обеспечена состязательность сторон в судебном процессе, который проведен с обвинительным уклоном, права стороны защиты на представление доказательств нарушены. Просит приговор суда отменить, признать ФИО2 невиновным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что 03.12.2020 им в ходе судебного разбирательства им был заявлен гражданский иск, который был принят судом с разъяснением ему, как гражданскому истцу, и ФИО2, как ответчику, - процессуальных прав. В дальнейшем, 10.12.2020 на стадии прений сторон он отказался от заявленного иска, что было обусловлено его сильной усталостью от сложившейся ситуации. Однако суд не разъяснил ему последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Узнав позднее о возможных последствиях такого отказа, он передумал и не подтверждает свой отказ от иска. Кроме того, приняв его отказ от иска, суд не принял решения о прекращении производства по иску. Также указывает, что перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора суд не разъяснил сторонам время оглашения приговора, который был провозглашен 18.12.2020. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании акт № 77 от 27.01.2020 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, не дал в приговоре надлежащей оценки данному акту. При этом государственный обвинитель не отказывался от данного доказательства. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, а также удовлетворить заявленный им гражданский иск.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Бураменский А.Н. находит приговор суда незаконным ввиду нарушения судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оставив без внимания то, что ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, каких-либо сведений по обстоятельствам совершенного им преступления органу предварительного следствия не сообщал. 

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд не указал в приговоре начало исчисления ФИО2 срока отбывания наказания.

Также считает, что суд необоснованно не разъяснил потерпевшему ФИО19 последствия отказа от исковых требований.

Просит приговор суда изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; указать об исчислении срока наказания осужденному с момента вступления приговора в законную силу. Приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и решения вопроса о судебных издержках отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки жалобе адвоката, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре. Причем подробно изложенные в приговоре доказательства подвергнуты судом проверке с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ.

В частности, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в приговоре отражены анализ показаний свидетеля ФИО6, управлявшего автомобилем «ЛАДА ГРАНТА 219010», с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО2, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО9, анализ содержания протокола осмотра места происшествия 27.01.2020, протоколов осмотра транспортных средств, заключения автотехнических экспертиз от 07.07.2020 № 1003 и от 20.07.2020 № 1138.

В результате данного анализа судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения управляемого им автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» под управлением ФИО20 на обочине полосы движения последнего, двигавшегося в направлении, встречном движению автомобиля под управлением ФИО1. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» под управлением ФИО2 – ФИО21 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, выразившийся согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 439 от 26.03.2020 в тяжелой сочетанной травме, включающей тяжелый ушиб головного мозга, закрытый перелом диафиза бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совокупность-достаточность доказательств, включающая заключение судебно-медицинской экспертизы № 439 от 26.03.2020, отражающей характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений ФИО22, позволила суду признать подсудимого ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и доказательствам, исследованным в судебном заседании, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Основываясь на совокупности доказательств, суд правомерно указал, что именно нарушение ФИО2 требований п.п. 10.1, 1.4, 8.1, 9.9, 9.1 (1) ПДД РФ находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым, содержащаяся в приговоре оценка доказательств опровергает доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием необеспечения безопасности движения организацией, проводящей ремонтные работы на данном участке дороги.

Представленными суду и исследованными доказательствами опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО2 не пересекал линию временной разметки 1.1 ПДД «Сплошная линия» и вынужден был двигаться по левой полосе движения, согласно организации движения.

Также, вопреки жалобе защитника, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14 не усматривается, что в связи с проведением дорожных работ ФИО2 вынужден был передвигаться по встречной полосе движения согласно организации движения. 

В приговоре получили оценку и доводы осужденного ФИО2 о том, что он выехал на полосу встречного движения, а затем и на обочину встречной полосы с целью уклониться от столкновения со встречным автомобилем, который двигался по его полосе.

Его показания в указанной части опровергнуты показаниям свидетеля ФИО23, согласно которым, встречный автомобиль «LADA PRIORA 217230» неожиданно выехал на его полосу движения и создал непосредственную угрозу для него, потому, что ему некуда было увернуться, так как справа стояли бетонные блоки, а слева – столбики временного ограждения. 

Из заключений автотехнических экспертиз № 1003 от 07.07.2020 и № 1138 от 20.07.2020 усматривается, что водитель ФИО24 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA PRIORA 217230» регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности и в действиях водителя ФИО25 не установлено несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 ПДД. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «LADA PRIORA 217230» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований 10.1 абз.1, п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1, п. 8.1 абз.1. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, когда действия водителя ФИО26 были обусловлены непосредственным выездом водителя ФИО2 на встречную полосу движения, создавшим угрозу столкновения автомобилей под их управлением, именно нарушение ФИО2 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В приговоре правильно указано на то, что заключения экспертиз № 1003 и № 1138 являются обоснованными и научно-мотивированными, а компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу оспариваемого приговора судом необоснованно положены протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей, протоколы осмотра транспортных средств от 27.01.2020, являющиеся, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанных документах отражены юридически значимые обстоятельства, каких-либо замечаний относительно правильности или полноты содержащихся в них сведений от лиц, присутствовавших при их составлении, и подписавших их, не поступило. Более того, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили суду полное соответствие протокола осмотра от 27.01.2020 месту дорожно-транспортного происшествия и протоколам осмотра транспортных средств, отсутствие каких-либо нарушений или несоответствий при проведении замеров и фотографирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы жалобы адвоката о том, что в протоколе осмотра не отражено место расположения транспортных средств, указанные в протоколе следы подробно не описаны и не запечатлены на фототаблице, поскольку данные доводы противоречат содержанию протоколы осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств от 27.01.2020, а также составлении по результатам их проведения соответствующих документов, на основании которых были представлены данные для проведения автотехнических экспертиз, судом не установлено, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы адвоката о том, что указанные в протоколе осмотра места происшествия данные о наличии линии временной дорожной разметки, не соответствует действительности, что свидетельствует о том, что ФИО2 не пересекал данную линию разметки, не нарушал п. 1.1 ПДД РФ и до столкновения не мог осознавать, что он движется по встречной полосе движения. Указанные доводы противоречат как самому протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2020, содержащему сведения о нанесении на проезжую часть линии временной дорожной разметки, фототаблице к указанному протоколу осмотра, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт наличия на проезжей части дороги временной дорожной разметки.

Являются необоснованными и доводы жалобы адвоката о том, что причиной ДТП явилось не нарушение водителем ФИО2 ПДД, а неправомерные действия соответствующих организаций, в том числе, администрации Предгорного района, обеспечивающих организацию дорожных работ на данном участке трассы Минеральные Воды - Кисловодск, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который правильно указал, что утверждение стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. При этом следует учитывать и отраженные в протоколе осмотра места происшествия, замечаний на который никем не подано, сведения о том, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака - 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», установленного в направлении движения от города Минеральные Воды к городу Кисловодску, а способ регулирования движения на данном участке – ограничивающие столбики на проезжей части. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что сторона защиты была лишена судом возможности представить доказательства защиты, являются необоснованными, так как противоречат протоколу судебного заседания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения. Такое изменение произведено путем переквалификации деяния ФИО2 на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, и исключения из юридической квалификации деяния ФИО2 признака преступления – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так как изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано и заявлено после окончания судебного следствия в прениях сторон, а стороны не были лишены возможности высказаться относительно позиции государственного обвинителя, то данное изменение обвинения на ч. 1 ст. 264 УК РФ, являлось обязательным для суда первой инстанции.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО2, с учетом квалификации его действий, предложенной государственным обвинителем, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе защитника приведены доводы, ранее изложенные в выступлениях стороны защиты с заявлениями и ходатайствами в судебном заседании суда первой инстанции, а также в прениях. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в протоколе судебного заседания и в приговоре. С данными решениями оснований не согласиться не имеется.

Позиция стороны защиты доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО27 в части отсутствия оценки суда первой инстанции содержанию акта № 77 от 27.01.2020 медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет наличия состояния опьянения, ввиду того, что на основании исследования в судебном заседании данного акта государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в данной части и изложил обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем согласился суд первой инстанции. 

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступления впервые, характеризуется удовлетворительно. 

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес к смягчающим обстоятельствам, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 30000 рублей.

При этих установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев полностью отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом положений ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Но при этом суд не указал, в каких конкретных действиях ФИО2 выразилось его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не изложил мотивы, по которым он принял решение о том, что данное обстоятельство необходимо учитывать при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличествует лишь в том случае, если имеют место активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, указывающих на совершение ФИО2 таких активных действий, по делу не имеется. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указанное смягчающее обстоятельство. При этом оснований для усиления наказания осужденному ФИО2 в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия доводов об этом в апелляционном представлении прокурора, а также с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы потерпевшего ФИО28 и апелляционного представления прокурора об отмене приговора в части разрешения судом заявленного потерпевшим гражданского иска и требований о взыскании судебных издержек.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно протоколу судебного заседания и заявлению потерпевшего, ФИО29 добровольно заявил отказ от заявленных им исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, а также от разрешения вопроса о судебных издержках. При этом в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Зотов А.В., мнение которого по заявленному ходатайству было судом заслушано.

Однако доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО30 о разрешении судом апелляционной инстанции по существу заявленного им гражданского иска подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции не принято решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО31. 

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего ФИО32 может быть разрешен судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя - в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением к ФИО2 уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы суд возложил на него, в том числе следующее ограничение - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, согласно установленному графику.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не является ограничением, устанавливаемым судом. Эта обязанность судом возлагается на осужденного наряду с установлением ограничений.

В этой связи из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об установлении ФИО2 ограничения «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц».

Одновременно следует указать о возложении на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Также суд апелляционной инстанции оглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд не указал в приговоре порядок исчисления его срока. 

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанный срок исчисляется не со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО2 ФИО33 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

исключить из резолютивной части приговора возложение на ФИО2 ограничения являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц;

срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Уртенова А.Д. и потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья