УИД № 91RS0009-01-2023-000751-56

дело № 2а-840/2023

29 мая 2023 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории – ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязательства совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2023 года представитель ООО «Волна» – ФИО4, обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, – незаконным, обязании совершить определенные действия – повторно рассмотреть ходатайство ООО «Волна» о наложении ареста на имущество должника. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ФИО2

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, судом принято изменение предмета административного иска, продолжено производство по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязательства совершить определенные действия. 

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом АР Крым, на основании решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 203 365,04 руб. Административный истец, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа, 16 февраля 2023 года направил почтовой службой в адрес Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника автомобиль марки «ВОЛЬВО S60» № проведении оценки и передаче имущества на реализацию. 10 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 № в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, по тем основаниям, что имеется необходимость обновления сведений о собственнике транспортного средства – автомобиля марки «ВОЛЬВО S60» № С данным отказом административный истец категорически не согласен, считает его незаконным, так как ранее на данное транспортное средство накладывалось ограничение в проведении регистрационных действий, в связи с чем обращается с административным исковым заявлением в суд с требованием, с учетом изменения предмета искового требования, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 10 марта 2023 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Евпатории ЕУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 или иного судебного пристава исполнителя, в чьем производстве будет находится исполнительное производство №-ИП повторно рассмотреть ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» о наложении ареста на имущество должника, проведении оценки и передаче имущества на реализацию. 

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и поддержании исковых требований, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы по Республике Крым ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, ходатайств о проведении судебного заседания в её отсутствие не поступало, ранее, присутствуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что наложение ареста на автомобиль невозможно ввиду его отсутствия. При рассмотрении заявления ею было установлено, что автомобиль снят с регистрации, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы по Республике Крым ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, ходатайств о проведении судебного заседания в её отсутствие не поступало.

Представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в судебное заседание не явились; уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом; до начала проведения судебного заседания, заявлений о проведении судебного заседания в их отсутствие не поступало. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился; уведомлен судом о дате судебного заседания надлежащим образом; до начала проведения судебного заседания заявлений о проведении судебного заседания в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ОООО «ВОЛНА» в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору аренды помещений в размере 203 365,04 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 489 руб.; пени по ставке 3% на сумму основного долга за каждый день уклонения от возврата этой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 7 458,54 руб. (л.д. 14 – 20). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда, Евпаторийским городским судом Республики Крым, выдан исполнительный лист серии № (л.д. 11 – 14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ВОЛНА», направило почтовой службой в адрес Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника – автомобиль марки «ВОЛЬВО S60» №, проведении оценки и передаче имущества на реализацию (л.д. 25 – 28). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 № в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, по тем основаниям, что имеется необходимость обновления сведений о собственнике транспортного средства – автомобиля марки «ВОЛЬВО S60» № (л.д. 29). 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из представленных документов установлено, что ООО «Волна», постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок обжалования постановления, в связи с чем срок на обжалование постановления, административным истцом, – не пропущен.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъясняется в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Так, статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9, указывает случаи, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛС. Также установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю поступило заявление ООО «ВОЛНА» о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки «ВОЛЬВО S60» №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов города Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что поскольку при совершении исполнительных действий фактическое наличие транспортного средства, не установлено, что исключает его осмотр и составление описи в целях обращения взыскания на него, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовала реальная возможность для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на указанное имущество должника, в связи с чем на него не может быть возложена и обязанность принять решение о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «ВОЛНА» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, местонахождение указанного транспортного средства, на которое просит наложить арест представитель взыскателя, при совершении исполнительных действий не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имеет реальной возможности для совершения всех необходимых действий по наложению ареста на это имущество должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требования административного истца о признании постановления об отказе в наложении ареста незаконным и его отмене, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, с целью последующего обращения взыскания и реализации, следует отказать.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Позиция административного истца основана на не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя выраженными в отказе в удовлетворении его заявления. 

На основании изложенного, поскольку суду не предоставлено доказательств незаконности, необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым ФИО1 №-ИП об отказе в наложении ареста на имущество должника, а также не предоставлено доказательств нарушения прав административного истца, в связи с принятием указанного постановления судебным приставом-исполнителем, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 121, 122, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 16, 175 – 180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории – ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязательства совершить определенные действиям – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 02 июня 2023 года