Мотивированное 

решение

 составлено 14 января 2026 года

66RS0006-01-2025-001495-95

2-2356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Я.Д., М.А.Д., к Товариществу собственников жилья «Уральских рабочих,2» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от затопления в размере 294004 рубля 16 копеек, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего обихода 28072 рубля, затраты на проведение экспертного заключения в размере 30000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2024 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности (2/3) (иные собственники несовершеннолетние М.А.Д. 1/6, М.Я.Д. 1/6) жилого помещения – квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу 

<

 адрес >. 23.09.2024 по заявке истца представители ответчика выходили в адрес затопленного помещения для актирования и фотографирования. Однако, до сегодняшнего дня, со стороны ответчика акт составлен и направлен не был. По данному факту, ещё 25.09.2024 истец обращалась в адрес ответчика, посредством электронного письма. 03.10.2024 ФИО4, в лице представителя ФИО1, запросила в ТСЖ Устав для проверки положений, в частности полномочий правления ТСЖ избирать председателя Правления, и в третий раз запросила представить акт осмотра помещения.

17.10.2024 было проведено обследование затопленного помещения, от ТСЖ «Уральских рабочих, 2» явка была обеспечена – ФИО5 В настоящий момент, экспертом подготовлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 294004 рубля 16 копеек, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего обихода 28072 рубля.

Также у ФИО4 имеются расходы, связанные с затопом (устранение последствий затопа) - расходы по сливу воды с потолка и просушка – 8 375 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, оспаривали вину в затоплении, а также причинно-следственную связь с возникшим у истца ущербом. Пояснили, что в ТСЖ произошла смена руководства, по этой причине не знали о сложившейся ситуации. Полагали, что истцом не представлено доказательств вины ТСЖ, технический этаж находится в исправном состоянии, что подтверждается актами осмотра. При этом истец при устройстве натяжного потолка могла повредить коммуникации. Также на фото истца видно, что на кухне стоит тазик возле батареи, что может свидетельствовать о её течи. Кроме того могла произойти разморозка холодильника, которая привела к разбуханию ламината на кухне и в зале. В обоснование позиции представили фотографии и план технического этажа, план этажа, где расположена квартира истца, а также примерную схему перепланировки квартиры истца.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, возражала относительно высказанной представителями ответчика версии об отсутствии вины в затоплении, а также разлива воды по иным причинам (разморозка холодильника, протечка батареи, перепланировка квартиры, повреждение при установки натяжного потолка). Полагала, что причиной затопления является перелив воды в отстойниках (ливневки), расположенных на техническом этаже. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представила суду документ о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Представители ответчика не возражали относительно проведения по делу судебной экспертизы, возражений относительно предложенных кандидатур не имели, просили учесть дополнительные вопросы.

Определением суда от 16.07.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ФИО6 и ФИО7 (ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины попадания воды в натяжные потолки в квартире 

<

 № >, расположенной по адресу 

<

 адрес >, по событию 22-23 сентября 2024 года?

2) Повлияла ли проведенная перепланировка в квартире 

<

 № > на причину затопления?

3) Какие повреждения имущества и внутренней отделки квартиры являются относимыми к событию 22-23 сентября 2024 года как следствие из этого события?

4) Какова стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >?

18.09.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, определением суда от 24.09.2025 рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Протокольным определением 07.11.2025 принято уточнение исковых требований истца, которыми истец просила взыскать с ответчика с учетом выводов судебного эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 317 102, 88 рубля, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего обихода 97062 рубля, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, произвести истцу возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 11911 рублей (л.д. 166 т. 1).

В судебном заседании 12.12.2025 представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что экспертное заключение подтвердило свою объективность и беспристрастность, эксперт дал все ответы на вопросы ответчика, доказательств того, что затопление возникло по какой-то иной причине, нежели установил эксперт, ответчиком не представлено. При этом эксперт установил, что затопление произошло сверху вниз, не доверять выводам эксперта нет оснований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.12.2025 исковые требования не признала, суду пояснила, что расположение труб ГВС в квартире истца не соответствуют техническому плану помещения (санузла), это подтверждается техническим планом; перенос труб ГВС был сделан кустарным способом, с заявлением о перепланировки истец в Администрацию Орджоникидзевского района не обращалась; По заключению эксперта первоначально был выявлен демонтаж потолка в зоне санузла. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования также не признала, суду пояснила, что никаких повреждений на кровле не обнаружено, что подтверждается актом осмотра от 11.06.2025 составленного в ходе рассмотрения дела, полагала, что причиной затопления является переустройство истцом трубы горячего водоснабжения, при этом сварочный шов выполнен в перекрытии, который мог рвануть и вода пошла в плиты перекрытия, поскольку по плитам она может идти куда угодно. К данному выводу пришла, когда проводился осмотр квартиры. Фотография, на которой видно переустройство трубы, была предоставлена ещё вместе с досудебной экспертизой. Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала перед судом о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при производстве экспертизы, имеющейся в материалах дела, были нарушены нормы ГПК РФ, выводы сделаны специалистами, а не экспертами, специалисты не предупреждались по ст. 307 УК РФ, не указан перечень литературы, которая использовалась при проведении экспертизы, эксперт ФИО6 должным образом не обследовал квартиру и не осмотрел кровлю, места расположений дефектов, повреждения натяжного потолка, протечек на стенах, обнаружено не было. Просила оплату за проведение повторной экспертизы возложить на истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 19.12.2025 возражала относительно назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства порочности судебной экспертизы, какой-либо рецензии представлено не было, доказательств наличия иных причин затопления, кроме догадок представителей ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика формулирует новые вопросы для назначения экспертизы, что не относится к назначению повторной экспертизы, а также сторона не внесла денежные средства на депозит. При этом в опровержении выдвинутой представителями ответчика версии порыва шва на трубе горячего водоснабжения представитель истца представила заключение специалиста ФИО8, согласно выводам которого залив квартиры по причине порыва трубы невозможен, так как трубопровод находится в работоспособном состоянии, а ремонт сварного шва не проводился. Также просила допросить специалиста ФИО8 в судебном заседании по представленному заключению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 22.09.2024 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности (2/3) (иные собственники несовершеннолетние М.А.Д. 1/6, М.Я.Д. 1/6) жилого помещения – квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу 

<

 адрес >.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управлением многоквартирным домом по 

<

 адрес >, осуществляет ТСЖ «Уральских рабочих, 2».

23.09.2024 представители ТСЖ «Уральских рабочих, 2» выходили в адрес затопленного помещения для актирования и фотографирования.

По результатам осмотра акт истцу передан не был, что подтверждается перепиской по электронной почте (л.д. 151-156 т. 1). Так истец обращалась за получением акта 25.09.2024, 02.10.2024. На данные обращения был получен ответ об отсутствии возможности составления каких-либо документов, поскольку в организации отсутствуют уполномоченные лица, в настоящее время идет общее собрание, на котором должны быть избраны члены правления ТСЖ, при условии, что собрание будет правомочно.

Также согласно представленных истцом скриншотов переписки на адрес электронной почты tsj.kuznetsova21@mail.ru истцом 21.01.2025 была направлена досудебная претензия от 10.12.2024 с требование о возмещении ущерба от затопления (л.д. 146-152 т. 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен акт осмотра квартиры 

<

 адрес > от 23.09.2024 без подписи как представителя ТСЖ ФИО5, так и представителя собственника П.А.В. (л.д. 196 т. 1). Согласно данному акту квартира расположена на 18 этаже дома, состоит из трех комнат; на момент обследования 23.09.2024 в 09:00 комиссия установила, что при входе в гостиную с левой стороны видно провисание натяжного потолка глубиной примерно 10 см, со слов представителя собственника ламинат на участке под провисанием стал подвижным; в санузле при входе в квартиру заметно провисание натяжного потолка в двух местах, глубина провисания примерно 30-40 см. Причина затопления по результатам осмотра не выявлена.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО9 заключила 15.10.2024 договор с ООО «Проект-Строй-Экспертиза». По результатам натурного осмотра 17.10.2024 с участием представителя ТСЖ «Уральских рабочих, 2», собственника ФИО4 и экспертов ФИО8 и ФИО10 было подготовлено заключение 

<

 № >, солгано которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

 № > многоквартирного дома 

<

 адрес > связанных с заливом, выявленным 23.09.2024, составляет 294004 рубля 16 копеек, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего обихода 28072 рубля (л.д. 32-130 т. 1).

В целях выяснения причин затопления по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы – по итогам обследования технического этажа жилого дома 

<

 № >, расположенного по адресу 

<

 адрес > была определена причина попадания воды в натяжные потолки в квартире 

<

 № >. Попадание воды возникло вследствие многочисленных протечек кровли, неисправности системы инженерных коммуникаций. Все выявленные дефекты, протечки, недостатки технического этажа указаны в таблице 

<

 № > настоящего заключения. Согласно представленной в заключении таблице 

<

 № > приведены фотографии следов протечки в швах плит перекрытий, высолы на техническом этаже над квартирой истца 

<

 № >, следствием следов протечки указано – попадение атмосферных осадков с кровли; многочисленные трещины в стяжке пола с раскрытием до 6 мм; следы массовых протечек инженерных сетей; поражение коррозией на мкталлических частях водосточной воронки; следы протетчек и образования конденсата на техническом этаже; многочисленные следы протечек по кирпичной кладке стен, в швах между плитами перекрытий на техническом этаже; следы протетчек в помещении пожарной вентиляции (л.д. 104 -1011 т. 2).

Также эксперт пришел к выводу, что исходя их характера возникновения протечек, локации протечек, последствий протечек, а также выявленной причины попадания воды в натяжные потолки проведенная перепланировка не оказала никакого влияния на причину затопления, так как места ввода/вывода инженерных сетей находятся вне зоны затопления.

На основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры 

<

 № > экспертом установлено, что в помещениях квартиры обнаружены повреждения и дефекты отделочных покрытий стен, потолка, пола. Выявленные дефекты располагаются по площади потолка, пола и стен помещения № 1, 4, 5,6,7,8, так же имеются дефекты и повреждения имущества, что свидетельствует о затоплении со стороны вышерасположенного помещения, которое стало причиной появления данных дефектов. Выявленные дефекты, недостатки и повреждения отделочного покрытия, имущества относятся к событию 22-23 сентября 2024 года как последствие факта затопления. Стоимость восстановления поврежденной мебели и имущества составляет 97062 рубля, стоимость восстановления дефектов потолка, потолочного покрытия, указанных в экспертном заключении ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 31.10.2024 не была рассчитана, так как собственник выполнила ремонт. После выполненного ремонта не представляется возможным выявить дефекты и недостатки, а также рассчитать стоимость восстановительных работ повреждения потолочного покрытия, относящиеся к 22-23 сентября 2024 года. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ был составлен локально сметный расчет, сметные цены на материалы и работы в уровне цен на 3 квартал 2025 года для Свердловской области. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью строительных материалов) по устранению выявленных повреждений, составляет 317102,88 рубля, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего обихода 97062 рубля.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, обладают специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того специалист ФИО6 предупреждённый судом в судебном заседании 12.12.2025 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы своего заключения. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств порочности экспертного заключения, отсутствовало подтверждение внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в счет оплаты услуг эксперта, представителем ответчика предлагался иной перечень вопросов для проведения повторной экспертизы, что не соответствует нормам ГПК РФ.

Версия представителей ответчика о причине затопа по вине самого истца, которая осуществила переустройство общедомовой трубы горячего водоснабжения и могла дать течь в местах сварки, какими-либо доказательствами не подтверждена, является лишь предположением.

Стороной истца напротив представлено в опровержение данного предположения заключение специалиста ФИО8 

<

 № > от 17.12.2025, который по результатам натурного осмотра объекта 16.12.2025 пришел к выводу, что залив в санитарном узле квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу 

<

 адрес > из-за измененного трубопровода стояка, в том числе по сварному шву не был возможен по событию, произошедшему 22-23 сентября 2024 года, так как трубопровод стояка (в том числе сварной шов) находится в работоспособном состоянии, а ремонт сварного шва не проводился; технология укладки многопустотных железобетонных плит при устройстве сборного перекрытия, а именно заделка торца пустотных отверстий плит, не позволяет воде распространиться из одной пустоты в другие и в соседние плиты перекрытия(л.д. 223 т. 2).

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО8 у суда не имеется. Специалист имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями. Кроме того специалист ФИО8, предупреждённый судом в судебном заседании 19.12.2025 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы своего заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта о причинах попадания воды в натяжные потолки квартиры истца в результате многочисленных протечек кровли, неисправности систем инженерных коммуникаций на техническом этаже, расположенном над квартирой истца, характер протечки сверху вниз, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 22-23 сентября 2024 года на ответчика.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о невозможности протечки кровли в связи с проведением капитального ремонта крыши в 2021 году, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества и исключения протечек на момент затопления в 2024 году. Как следует из представленных по запросу суда сведений ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на дату 22.09.2024 зафиксировано выпадение атмосферных осадков 7,3 мм за сутки, при норме 2-3 мм в сутки (л.д. 199 т. 2).

При определении размера ущерба суд принимает выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 317102,88 рубля, стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в размере 97062 рубля на дату проведения оценки и считает обоснованным взыскать данные суммы с ответчика в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.Д., М.А.Д..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суду не представил, то в пользу истца с ответчика подлежит присуждению штраф, который составит 207082,44 рублей (317102,88 + 97062) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 30000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 131 т. 1), признаются судом необходимыми в целях обращения истца с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом была внесена оплата за проведение судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в сумме 60000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2025 (л.д. 9 т. 2). Согласно счету на оплату ООО «Проэксперт Урал» стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей (л.д. 157 т. 2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска на основании Закона РФ О Защите прав потребителей, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 12854,12 рублей.

Истцом при подаче иска ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 11911 рублей (л.д. 12 т. 1), поскольку истцы по искам о Защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 11911 рублей, уплаченная по чеку от 27.02.2025, подлежит возврату истцу ФИО4.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уральских рабочих,2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

 № >), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Я.Д., М.А.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 317102 рубля 88 копеек, стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода 97062 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, штраф в размере 207082,44 рублей.

Вернуть ФИО4 из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 11911 рублей, оплаченную на основании чека от 27.02.2025.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уральских рабочих,2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12854,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова