РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ни Дмитрия Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>-на-дону, 

<

адрес>Ж, произошло ДТП столкновение 2-х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> 61, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2А. принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой ДТП и постановлением по делу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 61, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортное происшествия предоставив полный комплект документов.

Страховщик произвел выплату в размере 217 700,00 рублей.

ФИО2. обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ИП ФИО2 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения объектов АМТС с учетом износа составляет 351 619,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 640,00 рублей.

ПАО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения Ни ДА. в размере 133 919,50 рублей, и У№,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения Ни Д.А., ответа от страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о выполете страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 133919 руб., УТС в размере 29640 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114840 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>-на-дону, 

<

адрес>Ж, произошло ДТП столкновение 2-х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> 61, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2А. принадлежащего водителю. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой ДТП и постановлением по делу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 61, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ни Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортное происшествия предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату в размере 217 700,00 рублей (л.д. 75)

ФИО2 обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил ИП ФИО2 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения объектов АМТС с учетом износа составляет 351 619,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 640,00 рублей.

ПАО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 133 919,50 рублей, и У№,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 34 640 рублей, в которую вошли 29 640 рублей – страховое возмещение и 5000 рублей расходы на оценку (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. направил повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о выполете страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что на основании экспертизы ответчик произведет доплату в размере 76 560 рублей из которых 74 560 рублей страховое возмещение и 2000 рублей расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возращены в связи с некорректными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с требованием представить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 76560 рублей (л.д.106).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 329 100 руб. из расчета (217900 руб.+34640 руб. +76560 руб.)

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 76560 руб. (л.д. 106) исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 38280 руб. из расчета (76560 руб.* 50 %) = 37280 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) 

76560 *1% * 150 дней = 114 840рублей

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Суд полагает обоснованными требования истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены чеком.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 1700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ни ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 38280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.