Дело №2-266/2025

УИД: 50RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116756,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4502,69руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 243902руб.44коп. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых, а ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. ПАО Банк ВТБ свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 258598,83 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка в судебный участок № мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области в рамках дела № вынесен судебный приказ, который был исполнен должником. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 116756,34 руб., состоящая из просроченных процентов.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 116756,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представив суду уточненное исковое требование.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в свою очередь, в письменном заявлении (возражении на исковое заявление) просила о применении сроков исковой давности, на основании которых, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МИФНС №10 по Московской области – не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст. 440-441 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 243902,44 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. 

В соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора), ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец указал на то, что согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 258598,83 руб. 

Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка в судебный участок №174 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области в рамках дела № вынесен судебный приказ, который был исполнен должником.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 116756,34 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. 

Вместе с тем, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116756,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767,56 руб.

Однако, определением ВРИО мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен на основании поступившего возражения от должника. 

Истец обратился в суд за защитой своих прав. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил возникновение просроченной задолженности.

В свою очередь, стороной ответчика суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца, согласно которым ответчик указал на то, что задолженность была фактически погашена ответчиком принудительно в феврале 2024 года на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебного приказа №. 

Ответчик, ссылаясь на п.3.2 кредитного договора, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сумма исковых требований строится исходя из периода за пределами срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а расчет суммы неоплаченных процентов включает в себя срок за пределами срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик указал на то, что в нарушении ст. 131 ГПК РФ истцом не представлен расчет суммы исковых требований, без которого невозможно проверить обоснованность заявленных требований и правильность произведенного расчета. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 116756,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502,69 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету по просроченным процентам (л.д. 72-73), последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец знал о нарушении его прав в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда должен был поступить очередной платеж по кредитному договору. Вместе с тем, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116756,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767,56 руб. лишь в июле 2024 года. Определением ВРИО мирового судьи судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был отменен на основании поступившего возражения от должника. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности (по прошествии трех лет с момента истечения 30-тидневного срока на исполнение требования, изложенного в заключительном счете), его отмене, а также разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116756,34 руб. следует отказать. Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отказывает во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 01.04.2025.

Судья Е.А. Галушкина