ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2025 г. по делу № 21-195/2025, 12-21/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2024 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области от 25 июля 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО5 от 25 июля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2024 г. постановление должностного лица от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 считает вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, просит их отменить (изменить). 

Оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 мая 2024 г., указывает, что материалами дела не установлено событие и состав вменяемого административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат указания на нарушение им конкретного пункта Правил дорожного движения, не приведена часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении должностного лица и решении суда по жалобе содержится вывод о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу; данный вывод противоречит заключению специалиста № 02-79-24 от 11 июля 2024 г., которым установлено, что взрыв колеса произошел в результате механического воздействия; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу транспортно-трассологической экспертизы.

Считает, что материалы дела, на которых основано постановление, противоречат друг другу, письменные объяснения участников ДТП и показания свидетелей опровергаются схемой места совершения административного правонарушения от 7 мая 2024 г., где зафиксированы следы юза правых колес автомобиля SITRAK, которые начинаются непосредственно от правой обочины (полосы дороги, по которой двигался автомобиль SITRAK) и продолжаются вплоть до места остановки после дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной схеме столкновение произошло правым передним углом автомобиля марки SITRAK, тогда как повреждения пришлись на левую сторону, повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris также начинаются от левого угла переднего бампера и заканчиваются между передней и задней левыми дверьми. На схеме не отображена осыпь стекла, на которую как на ориентир места столкновения сослались свидетели. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 7 мая 2024 г. не указано на наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств. В материалах дела отсутствуют показания очевидцев. Зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля марки Hyundai Solaris не отображены на схеме места совершения административного правонарушения.

Дополнительно указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушения процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 7 мая 2024 г. отсутствует его подпись о разъяснении прав и обязанностей. Определения о продлении срока проведения административного расследования от 6 июня 2024 г. и от 6 июля 2024 г. направлялись в его адрес с нарушением срока, предусмотренного частью 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осталось не рассмотренным ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей в данной дорожной обстановке и столкновением транспортных средств, полученное ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области 13 августа 2024 г., при том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении фактически было направлено 28 августа 2024 г. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении была направлена ему с нарушением требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что при сдаче автомобиля марки SITRAK, государственный регистрационный номер № для определения дефектов скрытых повреждений и дальнейшего восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 в процессе внутреннего осмотра кабины автомобиля был обнаружен штатный регистратор камер кругового обзора, из которого извлечена карта памяти BN2303E3080G с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просил приобщить к материалам CD-диск, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2024 г., и справку ИП ФИО6 от 16 января 2024 г.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Иные участники дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общему правилу, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО8 вынесено определение 36 ВП 097416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

В определении от 7 мая 2024 г. событие административного правонарушения описано следующим образом: «7 мая 2024 г. на автомобильной дороге 

<

адрес> в 17 часов 15 минут водитель автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер № ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9В результате столкновения ФИО1 доставлен в лечебное учреждение. Для правильного, обоснованного решения необходимо установить причину выезда на полосу встречного движения, степень причинения вреда здоровья».

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 291 от 14 июня 2024 г., составленному по медицинской документации, у ФИО1 установлен компрессионный перелом 6-го грудного позвонка, который квалицирован как причинивший вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

25 июля 2024 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Позиция должностного лица основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья районного суда с такими выводами должностного лица согласился, оставил оспариваемое постановление без изменения и указал, что в постановлении объективно описаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действиям участников дорожно-транспортного происшествия дана верная юридическая оценка, постановление вынесено надлежащим должностным лицом и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля марки Hyundai Solaris, который двигался по своей полосе.

С такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса, согласно которой подлежит выяснению по делу, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица от 25 июля 2024 г. установлено, что 7 мая 2024 г. примерно в 17 часов 15 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> водитель автомобиля марки SITRAK, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом марки Тонар, государственный регистрационный знак №, ФИО1 из-за разрыва переднего левого колеса не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП водитель автомобиля марки SITRAK, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО Борисоглебскую РБ.

Однако в постановлении должностного лица ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не приведено.

При совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда здоровью человека (статья 12.24, часть 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.1.1 Кодекса), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса).

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента составления протокола, осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП должны содержать сведения, на основании которых могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП: характер движения транспортного средства в процессе происшествия, т.е. траектория и направление движения, скорость и ее изменение частичная или полная потеря устойчивости в процессе движения, перераспределение нагрузки на колеса. Наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств (следы качения, юза, заноса и буксования), при условии их правильной фиксации во время осмотра места ДТП с применением фотографирования и соблюдением определенных требований. Особенно тщательно должны быть зафиксированы следы в тех случаях, когда может возникнуть вопрос об установлении места наезда или столкновения, а также о причине внезапного выезда транспортного средства за пределы своей полосы движения.

7 мая 2024 г. в 18 часов 10 минут инспектором ГИБДД по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> производился осмотр места совершения административного правонарушения, при котором водитель автомобиля марки SITRAK, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не участвовал.

Вопрос об оснащении устройствами видеозаписи (видеорегистраторами, камерами внешнего обзора автомобилей и т.п.) автомобилей участников ДТП не выяснялся.

На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находится на встречной относительно направления движения автомобиля марки SITRAK полосе движения. Каких-либо следов шин автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия фото-, видео- фиксация не производились.

С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ФИО1 не ознакомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 мая 2024 г. не содержит записи о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 или направлении в его адрес копии данного определения.

Экспертиза или какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не проводились.

Заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, получено в рамках проведения Борисоглебским межрайоным следственным отделом по факту получения ФИО1 травмы на производстве. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, наличие либо отсутствие технической возможности у водителей избежать столкновения, в рамках проверки и установления обстоятельств ДТП не устанавливались.

Постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие сведений, позволяющих убедиться в том, что ФИО1 до дачи письменных объяснений был поставлен в известность о проведении в отношении него административного расследования с предоставлением ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о вынесении и направлении ФИО1 копий определений о продлении срока административного расследования.

Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенным по инициативе стороны защиты исследованием (заключение специалиста № 02-79-24 от 11 июля 2024 г.) установлено, что причиной разгерметизации переднего левого колеса транспортного средства марки SITRAC C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный номер №, является механическое воздействие, которое могло быть в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами левой габаритной плоскости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2024 г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза не назначалась.

Вопрос о том, оснащены ли транспортные средства видеорегистратором, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не выяснялся.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи с штатного регистратора камер кругового обзора, установленного на транспортном средстве марки SITRAK, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью усматривается выезд транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, последующее столкновение с транспортным средством марки SITRAK, государственный регистрационный номер №, который двигался в пределах своей полосы, без изменения движения.

Данные обстоятельства в рамках производства по делу не исследовались и не проверялись.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, следовательно, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена.

Поскольку обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с нарушением процессуальных требований, их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2024 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области от 25 июля 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина