Судья Вострякова М.Ю. №22-6577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

подозреваемого ...........1

адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов подозреваемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ...........1 и его защитника (адвоката) ...........6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............Ека, ............А – отказано.

Избрана подозреваемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............а, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение подозреваемого ...........1, его защитника- адвоката Митрошина Ю.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. в защиту интересов подозреваемого ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доводы следователя основывались исключительно на его личном мнении, носили голословный характер, не обосновывались какими-либо проверенными в ходе судебного заседания и подтвержденными данными, не подтверждались какими-либо проверенными и исследованными в судебном заседания результатами оперативно-розыскной деятельности. Полагает, суд немотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ...........1, меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в мотивировочной части постановления суда изложена недостоверная информация о том, что: причастность ...........7 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. подтверждается материалами дела. Отмечает, что довод суда о том, что ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу также не нашли своего подтверждения в представленных следователем материалах дела. Обращает внимание, что на вопрос защитника: какие в деле имеются доказательства о том, что ...........11 может скрыться от органа предварительного следствия следователь ...........8 ответил что «Таких доказательств в деле нет. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными и обоснованными для избрания ...........1, меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что мотивируя принцип индивидуализации, защита представила суда доказательства получения ...........1 боевой награды, медали «За отвагу», за участие ...........1 в боевых операциях в зоне СВО. Также, защитой были представлены документы об инвалидности ...........1, в связи с получением ранения в зоне СВО. Считает, что суд принял на сторону органа предварительного следствия, нарушив принцип независимости, объективности и беспристрастности. Полагает, что суд немотивированно, основываясь на собственном убеждении, не подтвержденном фактическими материалами дела указал в постановлении, что ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия, суда. Считает, что суд, избрав ...........1 наиболее строгую меру пресечения в виде содержание под стражей, фактически предопределил виновность ...........1 в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание, что суд не обсудил возможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно представленного материала, .......... возбуждено уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

.......... в 17 часов 05 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, задержан ...........1, .......... г.р., и водворен в ИВС ПиО ОП (............) УВД по городу Сочи.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подозреваемого ...........9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по 25.10.2025г.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания ...........1 обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ...........1 к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, отнесенного законом к категории тяжких, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ...........1

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........1 без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........1, не имеющий устойчивых социальных связей, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная ...........1 мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2025 года, которым в отношении подозреваемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............а, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка