Дело № 1-202/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 июля 2018г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Щербинина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шутова Л.Л., представившего ордер № 009169 от 21 мая 2018г. и удостоверение № 1891, допущенного судом в порядке ст. 49 УПК РФ защитника Молчановой И.А.,

рассмотрев 6 июля 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 13 апреля 2015 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2017 г. во второй половине дня ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел телевизоры марки «VESTEL TV26880» и «Philips 32PFL360», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент в связи с тяжелым материальным положением у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя возникший умысел, ФИО2 взял в руки телевизор марки «VESTEL TV26880», стоимостью 8000 рублей и, удерживая его при себе, покинул квартиру, планируя при этом вернуться и забрать телевизор марки «Philips 32PFL360». 3 декабря 2017 г. во второй половине дня, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 взял в руки телевизор марки «Philips 32PFL360», стоимостью 20000 рублей и, удерживая его при себе, покинул место происшествия. Похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме осуществления трудовой деятельности; запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства без уведомления контролирующего органа. 

15 апреля 2015 г. по отбытию наказания ФИО2 прибыл по адресу места жительства и регистрации: 

<

адрес>, и был поставлен на профилактический учет в отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. 

16 апреля 2015 г. ФИО2 с разрешения органа, контролирующего исполнение административного надзора, изменил место жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего прибыл в ОП -2 УМВД России по г. Волгограду для постановки на административный учет, где был ознакомлен с графиком пребытия на регистрацию и предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных в отношении него ограничений. 

2 ноября 2015 г. и 7 апреля 2016 г. в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду от ФИО2 поступили заявления на разрешение смены адреса места жительства, которые были удовлетворены. Последнее свое место жительства ФИО2 указал: 

<

адрес>. 

Вместе с тем в период времени с 26 июля 2016 г. по 9 марта 2018 г. ФИО2 покинул указанное место жительства, игнорировал дни прибытия на регистрацию в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду с целью уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г. в отношении него был установлен административный надзор сроком до 15 апреля 2018 г. По освобождении из мест лишения свободы 15 апреля 2015 г. он встал на профилактический учет в отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, 16 апреля 2015 г. в связи с переменой места жительства встал на профилактический учет в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду. Дважды - 2 ноября 2015 г. и 7 апреля 2016 г., им были написаны в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду заявления о разрешении перемены места жительства. Последнее место жительства им было указано - 

<

адрес>. Вместе с тем, в установленные для явки даты он в орган, осуществляющий контроль за исполнением административного надзора, он не являлся в связи с тем, что уехал на заработки за пределы Волгоградской области, сменив место жительства. 

Виновность ФИО2 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора помимо его показаний нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 13-14) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, она совместно проживает с ФИО2 с 2014 г. С 13 сентября 2017 г. она вместе с ФИО1 и своей дочерью стала проживать по указанному адресу: 

<

адрес>. До этого Свидетель №1 и ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с августа 2016 г. по 10 апреля 2018 г. она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО5 К ней неоднократно приезжали сотрудники полиции и выясняли, где находится ФИО2, которого она по указанному адресу не видела и данное лицо ей неизвестно. (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-174), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №7, подтвержденным ею в судебном заседании, она работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду с 29 декабря 2016г., в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. 29 декабря 2016 г. ею было принято к производству надзорное дело в отношении ФИО2, в отношении которого на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г. был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 15 апреля 2018 г. Указанным решением суда на ФИО2 были возложены также и ограничения в виде обязательств являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут следующих суток. ФИО2 освободился из мест лишения свободы 13 апреля 2015 г., после чего согласно предписанию 15 апреля 2015 г. прибыл и встал на профилактический учет в отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. 16 апреля 2015 г. ФИО2 поменял место жительства, переехал в 

<

адрес>, в связи с чем прибыл на регистрацию в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, где был поставлен на учет. ФИО2 был установлен график явок на регистрацию, 1 раз в месяц, с которым ФИО1 был ознакомлен путем личного прочтения под роспись. 2 ноября 2015 г. от ФИО2 поступило заявление о разрешении перемены места административного надзора в связи с переменой места жительства на 

<

адрес>. 7 апреля 2016 г. в от ФИО2 поступило заявление о разрешении перемены места жительства на 

<

адрес>. Перемена административного надзора была разрешена с сохранением всех установленных ограничений. Вместе с тем, ФИО2 с 26 июля 2016 г. не соблюдал установленные в отношении него ограничения, изменил место жительства, перестал являться в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду в установленные дни явок, в связи с чем на него было заведено контрольно – наблюдательное дело по категории разыскиваемого. 

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора:

- рапорт инспектора от 9 марта 2018 г., которым установлено, что ФИО2 с 26 июля 2016 г. не являлся на регистрацию в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, по месту жительства отсутствует (т.1 л.д.123);

- копии материалов процессуальной проверки, согласно которым ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду направлено дело административного надзора в отношении ФИО2 в связи с изменением места жительства. В указанных материалах проверки имеются заявления ФИО2 о разрешении перемены места административного надзора, в связи с переменой места жительства от 2 ноября 2015 г. по адресу: 

<

адрес> от 7 апреля 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, а также имеются сведения, согласно которым ФИО2 не проживает по последнему заявленному им месту своего нахождения, что подтверждается рапортами оперуполномоченных, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, иными сведениями (т.1 л.д.134-156);

- копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 г., согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме осуществления трудовой деятельности; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства без уведомления контролирующего органа (т.1 л.д.206-207);

- справка об освобождении ФИО2 от 13 апреля 2015 г., согласно которой ФИО2, осужденный по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 13 апреля 2015 г. (т.1 л.д.208).

Приведенные показания свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 по обстоятельствам самовольного оставления им места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные показания, а также приведенные письменные материалы суд признает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в уклонении от административного надзора. 

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО2 вину не признал. При этом обстоятельства совершения инкриминируемого деяния по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как они изложены в обвинительном заключении он не отрицал, указав, что распоряжаться телевизорами у него намерений не было, он закладывал их в скупку с правом выкупа и планировал их выкупить в ближайшее время, однако не успел, поскольку об этом стало известно хозяйке квартиры. В связи с изложенным им совершено самоуправство.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 59-61, 65-67, 177-181), которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

Согласно указанным показаниям он вместе с Свидетель №1 с 11 сентября 2017 г. проживал в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды указанной квартиры был заключен между Свидетель №1 и Потерпевший №1, но оплачивал аренду квартиры он. В указанной квартире находились два телевизора: один марки Philips 32PFL360, а другой марки VESTEL TV26880. 1 декабря 2017 г. во второй половине дня, точное время не помнит, в связи с отсутствием денежных средств на оплату квартиры и покупку продуктов питания, у него возник умысел на хищение указанных телевизоров. В связи с отсутствием возможности забрать сразу два телевизора, 1 декабря 2017 г. он взял телевизор VESTEL TV26880 и вместе с пультом управления отнес его в скупку, расположенную в районе остановки общественного транспорта «Проспект Металлургов» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где продал данный телевизор за 4000 рублей. 3 декабря 2017 г. он взял телевизор марки Philips 32PFL360 вместе с пультом управления и отнес его в скупку, расположенную в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юность» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где продал телевизор и пульт управления от него за 5000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи указанных телевизоров, он потратил по своему усмотрению. Сдавая в скупку телевизоры, он понимал, что это имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им. 

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в тайном хищении телевизоров VESTEL TV26880 и Philips 32PFL360, принадлежащих ФИО6, виновность в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 10, 108-110), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею в судебном заседании, она с 2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2017 г. указанную квартиру она сдала Свидетель №1, которая стала там проживать вместе с ФИО2 и своим ребенком. В данной квартире они прожили около 2 месяцев. 19 декабря 2017 г. ей позвонили соседи и пожаловались на поведение ее квартирантов, в связи с чем, она приехала в указанную квартиру и в составе комиссии из трех человек открыла дверь запасными ключами. В это время в квартире никого не было. В квартире она обнаружила, что исчезли телевизоры: один марки VESTEL TV26880, который висел на кухне, а другой Philips 32PFL360, который был в комнате. Телевизоры были приобретены в 2012 г., стоимость телевизора VESTEL TV26880 с учетом износа она оценивает в 8000 рублей, а телевизора Philips 32PFL360 - в 20000 рублей. Со слов Свидетель №1 указанные телевизоры ФИО2 отнес в скупку. ФИО2 указал, в какие скупки он сдал телевизоры. Телевизор Philips 32PFL360 ей вернули сотрудники полиции, телевизор VESTEL TV26880 был продан. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 13-14), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным ею в судебном заседании, она является сожительницей ФИО2 Вместе с ФИО2 и ее ребенком они снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды указанной квартиры был заключен ею со ФИО7 Аренду квартиры оплачивал ФИО2 1 декабря 2017 г. в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 взял телевизор VESTEL TV26880, пояснив, что собирается его заложить, чтобы оплатить аренду квартиры, а в будущем выкупить его, и вынес указанный телевизор из квартиры. При этом ФИО2 пояснил, что то же самое хочет сделать с другим телевизором Philips 32PFL360. 3 декабря 2017 г. ФИО2 также вынес принадлежащий хозяйке квартиры телевизор Philips 32PFL360. Впоследствии она узнала, что телевизоры ФИО2 сдал в скупки, а впоследствии хотел выкупить и вернуть в квартиру. Собственник арендованной ими квартиры Потерпевший №1 о том, что ФИО2 сдал телевизоры в скупки, не знала, распоряжаться указанным имуществом им разрешения не давала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.73-75), Свидетель №3 (т.1 л.д.76-78), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 9 марта 2018 г. примерно в 17 часов 00 минут они были приглашены в качестве понятых сотрудником полиции ОП-2 УМВД России по г. Волгограду для проведения следственного действия - проверки показаний ФИО2 на месте. В ходе проверки показаний по указанию ФИО2 участники следственного действия вышли на улицу за территорию ОП №2 УМВД России по г. Волгограду и на служебном автомобиле направились в 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что с 11 сентября 2017 г. он вместе с Свидетель №1 и ее ребенком проживал по указанному адресу. Договор аренды квартиры был заключен между собственником квартиры Потерпевший №1 и Свидетель №1, оплачивал аренду квартиры ФИО2 В указанной квартире находились два телевизора, один из которых был Philips 32PFL360, а марку второго он не помнил. 3 декабря 2017 г. во второй половине дня, точное время не помнит, в связи с тем, что нечем было платить за аренду квартиры, а также не было денег на продукты питания, он взял указанные два телевизора с пультами управления от каждого, и проследовал с ними в скупку. В скупке, расположенной в районе остановки общественного транспорта «Проспект Металлургов» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, он продал телевизор, марку которого не помнит, за 4000 рублей, затем проследовал в скупку, расположенную в районе остановки общественного транспорта «Кинотеатр Юность» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где продал телевизор марки Philips 32PFL360 за 5000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи, он потратил на продукты питания. 

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, он работает управляющим в скупке ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> д.№. В его обязанности входит прием, оценка, продажа товара. 3 декабря 2017 г. ФИО2 принес в скупку ИП «Шалаби» телевизор Philips 32PFL360 вместе с пультом управления без документов, за который получил 5000 рублей. Приблизительная рыночная стоимость данного телевизора составляет 18000-20000 рублей. 

Согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4, подтвержденным им в судебном заседании, он работает директором скупки и по совместительству продавцом - оценщиком в скупке ИП «Свидетель №4». 1 декабря 2017 г. ФИО2 пришел в скупку и на свой паспорт предложил сдать телевизор марки VESTEL TV26880. После осмотра указанный телевизор был оценен им в 4000 рублей, примерная рыночная стоимость бывшего в употреблении указанного телевизора составляет 8000 рублей. Однако технику они выкупают по стоимости, составляющей примерно 70-80% от рыночной, а разница составляет прибыль скупки. Сумму в размере 4000 рублей ФИО2 получил. 29 марта 2018 г. данный телевизор был продан неизвестному лицу.

Кроме того, виновность ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашла полное подтверждение исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 г., согласно которому была осмотрена кв. № д. № по ул.

<

адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.4-7);

-протоколами выемки от 26 декабря 2017 г., осмотра предметов от 29 декабря 2017г., согласно которым 26 декабря 2017 г. в скупке ИП «

<

данные изъяты>» был изъят телевизор марки Philips 32PFL360 и закупочный акт №ЕР 00000000438 от 3 декабря 2017 г., 29 декабря 2017г. указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 28-29, 30-34, 35);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 9 марта 2018 г., в ходе которой он подробно изложил и продемонстрировал на месте обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-72);

-протоколами выемки, осмотра предметов от 10 апреля 2018 г., согласно которым 10 апреля 2018 г. в скупке ИП «Свидетель №4» по адресу: 

<

адрес>», был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103, 104-105, 106);

-справкой о стоимости имущества, в которой указано, что согласно сведениям интернет – сайта «Авито» примерная среднерыночная стоимость телевизора марки VESTEL TV26880 составляет 8200 рублей; телевизора марки Philips 32PFL360 - 20000 рублей (т.1 л.д.114-115).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Указанные показания, а также приведенные письменные материалы суд признает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующий признак хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 

Доводы подсудимого о том, что справка о стоимости имущества (т.1 л.д.114-115) не является доказательством, подтверждающим сумму ущерба, суд считает необоснованными, так как указанные сведения отражают примерную рыночную стоимость похищенного имущества и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, осуществляющими свою деятельность в области оценки вещей подобного рода.

Доводами стороны защиты ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, поскольку он намеревался вернуть похищенное, выкупив его, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, суд полагает несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, выручив от его продажи денежные средства, что свидетельствует о завладении им чужим имуществом с корыстной целью, а не для временного использования с последующим возвращением собственнику. Кроме того, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО2, зная о том, что оно принадлежит другому лицу, которое своего согласия на распоряжение им не давало, действовал не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, а с корыстным мотивом извлечения имущественной выгоды. 

Кроме того, хищение имущества является оконченным с момента его изъятия и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано ФИО2, при этом способ, при помощи которого он распорядился данным имуществом, юридического значения для квалификации его деяния не имеет. 

Преступления совершены ФИО2 умышленно с прямым умыслом, кража – с корыстным мотивом. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, удовлетворительно – по месту регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей- нарколога и психиатра не состоит, а также его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в состоянии беременности. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Уголовным законом предусмотрен специальный субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Согласно требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным и с учетом установленных по делу обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ ввиду совершения им умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применению не подлежат, поскольку по указанному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Окончательно наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении него оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт №ЕР 00000000438 от 3 декабря 2017 г., закупочный акт №27088715 от 1 декабря 2017 г. следует хранить при материалах дела; телевизор марки Philips 32PFL360 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 6 июля 2018 г.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 9 марта 2018г. до 6 июля 2018 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт №ЕР 00000000438 от 3 декабря 2017 г., закупочный акт №27088715 от 1 декабря 2017 г. хранить при материалах дела; телевизор марки Philips 32PFL360 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина