Дело № 12-422/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., 

рассмотрев жалобу МУП «РТК» на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «РТК» обратилось в суд с жалобой на определение ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> часов произошло столкновение трамвая 71-911, бортовой номер 118, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «РТК» под управлением водителя трамвая ФИО1 с автомобилем ЗИЛ-47541В 5301В2 г/н № под управлением водителя ООО «ЛОТ» ФИО2, после чего у а/м ЗИЛ произошло открытие правой двери фургона, что привело к столкновению с автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ г/н № под управлением водителя ПАВ. Определением от 15.07.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей в виду обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.

Трамваю 71-911 был причинен значительный ущерб в результате данного ДТП в виде механических повреждений, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ООО «ЛОТ», поскольку он осуществлял движение задним ходом на трамвайных путях по ходу движения на встречу двигавшемуся трамваю и допустил столкновение, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного просит определение от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, указав в тексте определения на вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2

В судебное заседание явился представитель МУП «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание также явился представитель ООО «ЛОТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, также полагал необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: изменить текст определения, указав на виновность в ДТП водителя трамвая ФИО1

Выслушав представителей юридических лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> произошло столкновение трамвая 71-911 бортовой номер 118 под управлением водителя ФИО1 с а/м ЗИЛ 47541В 5301В2 г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего у а/м ЗИЛ произошло открытие задней правой двери фургона, что привело к столкновению с а/м Киа Спортейдж г/н № под управлением водителя ПАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы, суд отмечает, что МУП «РТК» просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в тексте определение на виновность водителя ФИО2

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса).

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого определения, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу МУП «РТК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Кукленко С.В.