Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Исетское 12 октября 2017 г.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанной выше жалобой, которую мотивировала следующим.

Названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО1

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2и3 ч.1 ст.28.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ исходил из того, что в действиях последней отсутствует состав правонарушения, при этом в мотивировочной части определения указал на нарушение п.п.8.12 ПДДРФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил).

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного заявитель просит изменить обжалуемое определение, исключив из установочной части выводы о виновности ФИО1 в наезде на автомобиль ФИО7.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 вынесший определение об отказе в возбуждении уголовного дела на удовлетворении жалобы возражал, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО1 и ФИО9А. виновны оба водителя, однако допущенные ими нарушения правил дорожного движения не влекут административную ответственность, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обеих водителей.

Заинтересованное лицо: второй участник данного дорожно-транспортного происшествия –водитель ФИО10 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем в соответствии с положениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Указанными разъяснениями суд должен руководствоваться и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении аналогичны основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного из обжалуемогоопределения подлежат исключению выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из установочной части определения вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии следующего содержания: «при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра допустила наезд на движущийся автомобиль задним 

<

данные изъяты>/н № под управлением гражданки ФИО12

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.