Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшей ФИО4 №2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вороновой О.А., представившего ордер Фурмановской ГКА от 15 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 06 февраля 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на улице около 

<

адрес> увидел в руках у ФИО4 №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сотовый телефон, и решил его открыто похитить. Руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, действуя открыто, в присутствии своего знакомого Свидетель №1 подошел к несовершеннолетнему ФИО4 №1, который является ребенком-инвалидом, и, осознавая, что ФИО4 №1 в силу своего возраста и заболевания является беззащитным и беспомощным лицом и оказать ему никакого сопротивления не может, забрал из рук ФИО4 №1, то есть открыто похитил, принадлежащий ФИО4 №2 сотовый телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» стоимостью 4722 рубля 93 копейки в чехле стоимостью 

<

***> рублей с картой памяти неустановленной марки емкостью 4 Гб стоимостью 198 рублей 33 копейки, а также двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. 

ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №2 имущественный ущерб на общую сумму 5421 рубль 26 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что примерно в 11 часов 31 июля 2019 года он находился в одной из квартир в 

<

адрес>, где совместно Свидетель №1 и ранее ему не знакомой девушкой по имени ФИО4 №2 распивали спиртное. ФИО4 №2 была с сыном, который, как он понял, болен ДЦП, он не разговаривал. ФИО4 №2 дала сыну свой сотовый телефон, и он пошел на улицу играть в телефоне. Примерно в 11 часов 30 минут они с Свидетель №1 решили идти по домам и вышли на улицу, а ФИО4 №2 осталась в квартире. Когда они вышли на улицу, сын ФИО4 №2 стоял у дома и держал в руках сотовый телефон. В этот момент он, зная, что мальчик ему никакого сопротивления не окажет, решил открыто похитить у мальчика сотовый телефон. Он понимал, что за его действиями наблюдают Свидетель №1 и мальчик, то есть он совершает открытое хищение телефона. Он подошел к мальчику, взял у него из рук сотовый телефон, при этом мальчику не угрожал, побоев не наносил, мальчик какого-либо сопротивления не оказывал. Свидетель №1 спросил его, зачем он забрал сотовый телефон у мальчика, и сказал, что надо телефон вернуть. Но он решил оставить телефон себе и впоследствии продать. С похищенным телефоном ушел домой. Это был телефон марки «Honor 7A» модели «DUA- L22» в чехле в виде книжки синего цвета, в телефоне были две сим-карты и карта памяти. Чехол, сим-карты и карту памяти он выбросил. Телефон хотел продать своему знакомому по имени Свидетель №2, но тот отказался покупать телефон без документов. С оценкой телефона в 7

<

***> рублей, чехла в 

<

***> рублей и карты памяти в 200 рублей согласен (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.45-48). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что 31 августа 2019 года она была в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Там же находился подсудимый. Втроем они распивали спиртные напитки. Ее сын был на улице около дома. Она дала ему свой сотовый телефон поиграть. Через некоторое время Свидетель №1 и подсудимый ушли из квартиры, она осталась там одна. Ее сын вошел в квартиру и жестами показал, что телефона у него нет. Ее сын является инвалидом детства, он не разговаривает, рассказать о том, что произошло, не может. Однако он понял, что у него отобрали телефон, так как жестами он показал ей, что телефона нет. На следующий день она обратилась с заявлением о пропаже телефона в полицию. Телефон был в чехле, в телефоне находились две сим-карты и карта памяти объемом 4 гб. В ходе следствия телефон ей вернули. В счет возмещения стоимости чехла и карты памяти подсудимый выплатил ей 700 рублей. Таким образом, претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Телефон и чехол она купила в октябре 2018 года, карту памяти – в начале 2018 года. Телефон покупала за 7

<

***> рублей, в ходе следствия оценивала его в такую же сумму. Чехол покупала за 900 рублей, в ходе следствия оценивала его в 

<

***> рублей. За сколько покупала карту памяти, не помнит, в ходе следствия оценивала ее в 200 рублей. Товарные или кассовые чеки не сохранились. Дефектов похищенное имущество не имело. Телефон был в технически исправном состоянии. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества согласна. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 31 июля 2019 года он распивал спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ранее ему не знакомой девушкой по имени ФИО4 №2. С ней был ребенок, по внешнему виду мальчик 

был больным, так как не разговаривал, только мычал. ФИО4 №2 дала сыну свой сотовый телефон, с которым мальчик вышел на улицу. Примерно в 11 часов 30 минут он (Свидетель №1) и ФИО3 пошли домой. ФИО4 №2 осталась в квартире. Когда они вышли на улицу, сын ФИО4 №2 стоял около дома и держал в руках сотовый телефон. ФИО3 подошел к мальчику, взял у него из рук сотовый телефон, при этом мальчику не угрожал, побоев не наносил, мальчик сопротивления не оказывал. Он (Свидетель №1) спросил ФИО3, зачем тот забрал сотовый телефон у мальчика, и сказал, что надо телефон вернуть. ФИО3 ему ничего не ответил и с телефоном ушел (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.62).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе, покупкой бывших в употреблении товаров. 31 июля 2019 года ему позвонил незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Хонор» без документов и зарядного устройства. Он отказался, больше ему этот мужчина не звонил (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.64-65). 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>. 01 августа 2019 года ему позвонила ФИО4 №2 и рассказала, что накануне у ее сына мужчина открыто похитил сотовый телефон. Он принял от ФИО4 №2 заявление по этому факту. В ходе оперативной работы была установлена причастность к хищению ФИО3, который добровольно выдал телефон, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.71). В судебном заседании исследованы также следующие письменные доказательства. 01 августа 2019 года ФИО4 №2 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 июля 2019 года похитило у ее несовершеннолетнего сына принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7А» в чехле с флеш-картой и двумя сим-картами (л.д.18). В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес>. (л.д.25-26). 02 августа 2019 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и сообщил, что 31 июля 2019 года примерно в 11 часов около 

<

адрес>, увидев в руках у ребенка сотовый телефон, решил похитить телефон, зная, что ребенок болен ДЦП и не сможет оказать ему сопротивления. Он подошел к ребенку, забрал телефон у него из рук, положил себе в карман и ушел. При этом с ним вместе находился его знакомый Свидетель №1 (л.д.22). 

В тот же день ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №4 сотовый телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» (л.д.24).

У потерпевшей ФИО4 №2 в ходе выемки изъята коробка из-под сотового телефона марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» (л.д.52-54), которая осмотрена (л.д.55-58) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59). У свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22» (л.д.74-76), который осмотрен (л.д.77-81) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82). Согласно справке ИП ФИО (магазин «Ария», г.Фурманов), в октябре 2018 года стоимость сотового телефона марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» составляла 8 

<

***> рублей, чехла на телефон указанной модели - 

<

***> рублей, карты памяти 4 Гб - 200 рублей (л.д.27). 

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на 31 июля 2019 года рыночная стоимость, с учетом износа: 

- сотового телефона «Honor 7А» DUA-L22, бывшего в использовании, видимых дефектов не имевшего, находившегося в исправном состоянии, приобретенного в октябре 2018 года, составила 4722 рубля 93 копейки; 

- чехла к нему в виде «книжки», из искусственного материала, имитирующего замшу, бывшего в использовании, видимых дефектов не имевшего, приобретенного в октябре 2018 года, составила 505 рублей 87 копеек;

- карты памяти неустановленной марки емкостью 4 гб, бывшей в использовании, приобретенной в начале 2018 года, находившейся в исправном состоянии, составила 198 рублей 33 копейки.

<

данные изъяты>

ФИО4 №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д.42-43).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, увидев в руках у несовершеннолетнего ФИО4 №1 сотовый телефон, решил совершить хищение телефона, взял его из рук ФИО4 №1 и с телефоном с места происшествия ушел, тем самым похитив телефон. Хищение совершено подсудимым открыто, в присутствии ФИО4 №1 и Свидетель №1, для которых был очевиден противоправный характер действий ФИО3, однако последний, осознавая это обстоятельство, игнорировал его.

ФИО3 также были проигнорированы высказанное Свидетель №1 замечание и предложение вернуть телефон мальчику.

Малолетний ФИО4 №1 является ребенком-инвалидом, со слов его матери ФИО4 №2, он проходит лечение у психиатра и невролога, не разговаривает. Вместе с тем, ФИО4 №1 осознавал, что подсудимый похитил у него сотовый телефон, поскольку, как пояснила в судебном заседании его мать ФИО4 №2, он непосредственно после случившегося сообщил ей об этом факте с помощью жестов. 

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что он понимал, что за его действиями наблюдают Свидетель №1 и мальчик, то есть он совершает открытое хищение телефона.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО3 следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения стоимости сотового телефона до 4722 рублей 93 копеек и стоимости карты памяти до 198 рублей 33 копеек. Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она основана на материалах уголовного дела и требованиях закона. Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, основано на материалах уголовного дела и дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с экспертной оценкой согласны все участвующие в деле лица. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, стоимость чехла к телефону суд определяет согласно оценке потерпевшей, поскольку она меньше, чем экспертная оценка. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

ФИО3 не судим (л.д.105-106), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотового телефона и возмещении материального ущерба в части стоимости чехла и карты памяти (л.д.24,127)

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

<

данные изъяты> В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО3 объяснил свои действия состоянием алкогольного опьянения. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.З ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. Подсудимый открыто похитил телефон у несовершеннолетнего ФИО4 №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являющегося ребенком-инвалидом. Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 следует, что наличие заболевания у ФИО4 №1 очевидно для окружающих, так как имеются его внешние проявления, в том числе мальчик не может разговаривать. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что мальчик, как он понял, болен ДЦП, он не разговаривал, и он, понимая, что мальчик ему никакого сопротивления не окажет, решил открыто похитить у него сотовый телефон. Аналогичные сведения он сообщил при обращении с явкой с повинной.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия у него прежних судимостей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно в случае назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, отсутствуют, так как исправление осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания невозможно. К такому выводу суд приходит исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor 7A» модели «DUA-L22» и коробку от него - оставить у потерпевшей ФИО4 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий О.С.Соловьева