РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Транзит-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Транзит-Сервис» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> с животным (лошадью). Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, которая как владелец животных (лошадей) не обеспечила их безопасный переход через проезжую часть дороги, тем самым создав помехи для движения т/с, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП принадлежащему ООО «Транзит-Сервис» транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. В соответствии со статьей 137 ГК РФ животное (лошадь) является имуществом, а сотрудники ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» установили, что лошадь принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем последняя в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и обязана возместить убытки, причиненные принадлежащим ей имуществом. Лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1, которая и является ответственной за вред, причиненный ее животным, так как она не обеспечила безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги. При этом, согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», лошадь - источник повышенной опасности, как имущество, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека. Указывает, что на ответчика законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, а также уплата процентов на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по досудебному требованию ООО «Транзит-Сервис», полученному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Сумма причинного вреда составляет 126103 рубля, в том числе: 116 103 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа автомобиля; 10000 рублей - расходы по оценке произведенные для установления размера, причиненного вреда (убытки). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 155,47 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транзит-Сервис» сумму причинного вреда в размере 126 103 рублей, проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 47 коп. и судебные расходы в размере 3725 рублей 15 коп.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ООО «Транзит-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что принадлежащий ей жеребенок сбежал вместе со взрослыми лошадьми из загона и когда перебегал дорогу попал под машину 

<

данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на животное, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП за №. 

Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Транзит-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД по МО Ефремовский район.

Как усматривается из материала по факту ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ФИО1 безопасного перехода животных через проезжую часть дороги, тем самым были созданы помехи для движения транспортных средств и нарушен п.24.5 ПДД РФ. В связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления суду не представлено.

Факт законного владения ответчиком лошадью, из-за которой произошло ДТП, ею в судебном заседании признавался.

Нарушений в действиях водителя ФИО4, в результате которых произошло вышеуказанное ДТП, органами ГИБДД не установлено.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6 обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Решением Собрания депутатов МО город Ефремов №11-79 от 17.11.2016 утверждены нормы и правила благоустройства территории муниципального образования город Ефремов.

Пунктом 8.10.24, 8.10.25, 8.10.26 указанных Правил предусмотрено, что запрещен выпас животных в общественных местах (на клумбах, стадионах), в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством). Запрещается выпас животных без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией муниципального образования город Ефремов территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося ДТП, жеребенок находился на проезжей части без присмотра его владельца.

Таким образом, ответчик допустил небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, Правил благоустройства состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО4 и причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля 

<

данные изъяты>, он обратился в 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 116103 рубля.

Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца нашли свое отражение в отчете № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном экспертом – автотехником ФИО9 и оценщиком ФИО5, имеющими соответствующие дипломы и свидетельства, и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Таким образом, размер причиненного 

<

данные изъяты> ущерба составляет 116103 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы за проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно установленная отчетом сумма явилась доказательством причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3725,15 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 126 103 руб., то с учетом положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3722,06 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке установленным налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Транзит-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транзит-Сервис» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2017.

Председательствующий подпись