Дело № 2-1426/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что им в [ДД.ММ.ГГГГ] были переданы на покупку дома супругам ФИО4 - ФИО3 и ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в общей сумме 4 930 000 руб., а именно: 1 820 000 руб. передано ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], срок возврата [ДД.ММ.ГГГГ].; 960 000 руб. передано ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], срок возврата [ДД.ММ.ГГГГ].; 500 000 руб. передано ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ], срок возврата [ДД.ММ.ГГГГ], 100 000 руб. передано ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]., срок возврата [ДД.ММ.ГГГГ].; 1 250 000 руб. передано ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ]., срок возврата [ДД.ММ.ГГГГ]; 300 000 руб. передано ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ], срок возврата -[ДД.ММ.ГГГГ].

Передача денежных средств была оформлена рукописными расписками, выполненными ответчиками собственноручно.

В установленный в расписках срок возврата, денежные средства возвращены не были.

Он неоднократно в устной форме обращался к супругам ФИО4 с требованием вернуть переданные денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были.

Ответчики избегают общения с ним, поменяли номера телефонов и в настоящее время у него нет с ними контакта.

Сумма задолженности по переданным ФИО3 и ФИО2 денежным средствам составляет 4 930 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1060563 рублей 47 копеек.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования в части суммы основного долга на 400000 рублей по распискам ФИО2.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу 5300 000 рублей, в том числе: 4 530 000 рублей сумма займа; 770 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их возврате с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической уплаты ответчиками суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители МРУ [ ... ] [Адрес], Управление ФНС России [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО6 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1820000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО6 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 960000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО6 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 3 месяца, обязалась вернуть [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО6 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1250 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ].

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены расписки, оригиналы которых имеются в материалах гражданского дела.

Таким образом, истец передал ФИО6 4530000 рублей.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договорам займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнила в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг ФИО6 до настоящего времени не возвращен.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: основной долг – 4530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1060563 рублей 47 копеек [ ... ] Однако в рамках исковых требований истец заявляет требование о взыскании части процентов по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 770 000 рублей.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является верным. Иного расчета и возражений со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию долг в размере 4530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 770000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения денежных средств, переданных в долг.

Поскольку истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, то требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34700 рубля [ ... ]

Поскольку доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО2 истцом не представлено, солидарной ответственности по рассматриваемым распискам не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 4530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 770 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности в размере 4530000 рублей (с учетом погашения) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева