Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 февраля 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителей - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26 февраля 2018 года №, 

ответчиков Бабичева В.В., Куркина Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Бабичеву В.В., Куркину Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 2500000 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Бабичеву В.В. и Куркину Д.Ю. и просит взыскать с них солидарно в свою пользу 2500000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в отношении К.С. - сына истца было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и по настоящее время находится в местах лишения свободы. На предварительном следствии ФИО1 обратился в ассоциацию Краснодарской краевой коллегии адвокатов Гулькевичский филиал № к заведующему Бабичеву В.В. с просьбой оказать юридическую помощь по защите его сына К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Бабичев В.В. озвучил стоимость юридических услуг за оказание юридической помощи на предварительном следствии, а также в суде 1 инстанции в размере 200000 рублей. Истец согласился и оплатил сумму в 200000 рублей в полном объеме. После этого защиту сына истца стали осуществлять Бабичев В.В. (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от 25.03.2015г.) и адвокат Куркин Д.Ю. (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25 марта 2015г.), которые уверяли истца, что доказательства в части сбыта наркотиков в отношении его сына являются косвенными и надуманными, что обвинение доказать их не сможет, а будет только то, что есть по факту - хранение наркотических средств. Ответчики уверили истца в своей юридической грамотности и имеющейся у них практике по такой категории дел, о том, что ранее работали в полиции и прокуратуре и знают тактику действий для достижения положительного результата, уверяли истца, что его сын получит наказание только за то, что реально совершил, то есть за выращивание и хранение наркотических средств и наказание составит не более 5 лет лишения свободы общего режима. Однако, приговором Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сыну истца было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Бабичев В.В. пояснил, что все держится под контролем адвокатов, в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, максимум в кассационной, сбыт будет отменен и приговор будет изменен в части наказания до 5 лет. Эти услуги, учитывая сложность доказывания во второй инстанции, будут стоить дополнительно 2500000 рублей. На сомнения истца, что у ответчиков не получилось в первой инстанции и они смогут грамотно осуществить защиту сына ФИО1 во второй инстанции, устранив сбыт наркотических средств, ответчики заверили истца, что за такие деньги они гарантируют положительный результат, это секрет их профессиональной деятельности и ФИО1 посвящать в него не будут. Истец и его супруга - пожилые люди, глубоко переживали за судьбу сына и понимали, что могут не дожить до его освобождения, что судьба сына зависит от того, чтобы собрать 2500000 рублей, приняли все меры, чтобы озвученную сумму собрать. В апреле 2015 года истец передал аванс в сумме 300000 рублей адвокату Куркину Д.Ю. по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес> Оставшуюся сумму необходимо было собрать до конца 2015 года. 21 декабря 2015 года истец, находясь возле офиса адвокатов по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле Мазда 3 г\н № рус, передал Бабичеву В.В. остаток оговоренной суммы в размере 2200000 рублей, о чем имеется аудиозапись. Прошла апелляция, кассация и обещанный ответчиками гарантированный результат по отмене сбыта наркотических средств и изменения наказания на срок лишения свободы максимум до 5 лет, не состоялся. Истец прибыл в офис к ответчикам с целью выяснить причину невыполнения гарантированного результата за оплаченные 2500000 рублей, где Куркин Д.Ю. (на тот момент в офисе Бабичева В.В. не оказалось) пояснил, что по вопросам финансовых расчетов необходимо обращаться к Бабичеву В.В. Спустя некоторое время истец встретился с Бабичевым В.В., который заверил, что произошли форс-мажорные обстоятельства, и деньги истцу в полном объеме будут возвращены позже. Истец неоднократно звонил Бабичеву В.В., который каждый раз уверял, что деньги будут возвращены позже. 20 мая 2017 года истец лично прибыл в офис к адвокатам, где высказал сомнение о том, что Бабичев В.В. возвращать ему денежные средства не собирается. Бабичев В.В. ответил, что он вернул бы денежные средства ФИО1, но в данный момент у него их нет потому, что передал их судье Краснодарского краевого суда, который деньги не вернул. Истец просил назвать фамилию, кому Бабичев В.В. передал деньги, последний ответил, что этого сделать он не может, так как им «оторвут голову». На обращение истца в Краснодарский краевой суд о подтверждении или опровержении информации Бабичева В.В. о том, передавал ли он судьям Краснодарского краевого суда деньги в сумме 2500000 рублей, ответ до настоящего времени не получен. Истец такого поручения ответчикам не давал и считает, что они обманным путем завладели его деньгами и присвоили их себе, распорядившись по своему усмотрению. Считает, что ответчики вопреки предписаниям подп. 1 и 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса, не действовали разумно и добросовестно, не проявили должного уважения к правам лица, обратившегося к ним за юридической помощью. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Адвокаты Бабичев В.В. и Куркин Д.Ю., пользуясь сложной жизненной ситуацией истца, завладели его деньгами в сумме 2500000 рублей, однако соглашение как гражданско-правовой договор в письменном виде не заключили. В досудебном порядке направленную претензию от 23 апреля 2018 года ответчики проигнорировали.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил суду, что Бабичев В.В. и Куркин Д.Ю. выступали в качестве адвокатов в защиту его сына К.С. По устному договору они обязывались вести уголовное дело на предварительном следствии, в суде первой инстанции, за что он оплатил 200000 рублей. Деньги передал Бабичеву В.В., положил их на стол в его кабинете. Квитанция и договор выписаны не были. По ходу суда было видно, что суд вынесет обвинительный приговор. По делу сын проходил в группе с ФИО4. Ответчики убеждали его, что имели успех в таких делах и, если в суде первой инстанции что-то будет не так, обвинительный приговор, то на стадии апелляции или кассации они добьются того, что сын будет осужден только по факту хранения марихуаны, получит срок от 3 до 5 лет максимум. Говорили, что это – работа высокой квалификации, поскольку один работал в прокуратуре, другой в отделе по борьбе с наркотиками, они знают, где какие могут быть ошибки. Свои услуги они оценили в 2500000 рублей. Он с женой люди преклонного возраста, решили, что деньги не главное, хотели помочь сыну, собрали требуемую сумму. Первые 300000 рублей в начале апреля 2015 года после первого судебного заседания он передал Куркину Д.Ю. у себя дома. Передача денег не оформлялась. Он спросил, а вдруг не получится, они не смогут выполнить свое обещание и добиться такого результата, ответчики сказали, что все будет хорошо или они вернут деньги. Бабичев В.В. обещал вернуть деньги. Суд шел долго и только в сентябре 2015 года был вынесен приговор, сыну назначили 9 лет лишения свободы. Оставшуюся сумму 2200000 рублей он передал Бабичеву В.В. в декабре 2015 года лично в своей машине около их офиса, расположенного на 

<

адрес>, чтобы они занимались апелляцией и кассацией за эту сумму и добились снижения срока от 3 до 5 лет. В апелляции приговор остался без изменения. В кассации дело также тянулось, приговор изменили в сторону уменьшения, признали 2 эпизода провокацией и наказание снижено до 8 лет 3 мес. Он стал требовать возврата денег, так как ответчики не выполнили договор. Бабичев В.В. сказал, что вернут в течение двух недель. Через 2-3 недели он стал постоянно ездить к Бабичеву В.В., тот обещал вернуть деньги, потом заявил, что деньги были кому-то отданы, и вернуть их он не может. Он говорил, поехали к тому, кому отдали деньги. Бабичев В.В. сказал, что лучше туда не соваться, останутся без головы. В сентябре 2016 года он понял, что ему не собираются отдавать деньги. Передача денег никак не была оформлена. Деньги были переданы за услуги. Обратился в суд потому, что они все оттягивали и не возвращали деньги. Некачественно были выполнены работы Бабичевым В.В. и Куркиным Д.Ю. по защите сына в апелляции и кассации. Он записывал разговор с Бабичевым В.В., когда стал требовать возврата денег. Эти деньги он платил за то, чтобы адвокаты в апелляции или кассации снизили его сыну наказание до 3-5 лет лишения свободы. Поручений передать эти деньги кому-то он не давал. Они этого результата не добились. Первый раз он обратился за возвратом денег после кассации, Бабичев В.В. обещал отдать позже. Он ездил к Бабичеву В.В. много раз, Бабичев В.В. все время обещал вернуть деньги, никогда не говорил, что не вернет деньги. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что досудебную претензию отправляли по почте заказным письмом по адресу 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес>, нарочно для них получил претензию З.О., который представился как юрист и сказал, что сидит с ними в одном офисе. Претензия направлена по почте 24 апреля 2018 года, а нарочно была вручена 25 апреля 2018 года.

Представитель истца ФИО2 требования истца также поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что ответчики нигде не сидят и нигде не находятся, их нигде нельзя найти. Филиал зарегистрирован по 

<

адрес>, туда направлена одна претензия. Они отослали претензию по фактическому их нахождению 

<

адрес>, куда к адвокатам приходил Краса. Кроме того, они отдали претензию их коллеге З.О., о чем имеется запись видеорегистратора, который пообещал передать претензию лично в руки. В фойе суда расположен стенд, на котором есть список коллегии адвокатов с указанием номеров ЮК, фамилий заведующих и адреса. Письменный договор с Красой не заключался, передача денег надлежащим образом не оформлялась. Полагает, что это сделано намеренно, чтобы истец не мог доказать передачу денег и согласованный объем работ. Краса не требует деньги за реально выполненную работу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а только то, что платил за гарантированный адвокатами результат в апелляции, а позже и в кассации. 

Ответчик Бабичев В.В. возражал против исковых требований, пояснил суду, что он осуществлял защиту К.С. – сына истца по уголовному делу на предварительном следствии с декабря 2014 года по март-февраль 2015 года, в суде первой инстанции по сентябрь 2015 года, в феврале 2016 года состоялось рассмотрение в суде апелляционной инстанции, он подавал апелляционную жалобу, в ноябре 2016 года - в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, он подавал кассационную жалобу. Работа длилась 1 год и 11 месяцев. Далее Краса запретил участвовать в защите сына. 2,5 млн. рублей он брал за работу в апелляции и кассации. Письменный договор не заключался, гарантий никаких не давал. Он оценивал ситуацию и во столько оценил свою работу. Истец согласился с такой стоимостью и оплатил ее. Он обязался максимально смягчить участь сына истца. Ставилась цель освободить от наказания за сбыт. По двум эпизодам сбыта подзащитного освободили от уголовной ответственности с правом на реабилитацию. Он добился снижения срока К.С. на 9 месяцев. ФИО1 обращался за возвратом денег неоднократно, он обязательств вернуть деньги не давал. Считает, что цена соответствует категории и сложности дела. Такие дела не ограничиваются судами субъекта, могло потребоваться выйти в Верховный суд, Европейский суд. Практики работы по такой категории дел в Верховном и Европейском суде у него нет, но он бы справился, если бы ФИО1 дал на это разрешение. 

Ответчик Куркин Д.Ю. возражал против требований истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после защиты статуса адвоката получил право осуществления адвокатской деятельности по защите прав и интересов граждан с соблюдением требований Федерального закона об адвокатуре, осознавая нравственную ответственность перед обществом, руководствуясь кодексом профессиональной этики адвоката. Им было подано заявление в № Гулькевичский филиал Адвокатской палаты, вносились все адвокатские взносы и предусмотренные законодательством платежи. Будучи в родственных отношениях с руководителем рекламного агентства 

<

данные изъяты>, попросил его предоставить ему место для работы по 

<

адрес>, где и осуществлял свою деятельность с января 2015 года по июнь 2018 года. В 2015 году, не имея опыта практической работы по защите в рамках уголовных дел, обратился к заведующему филиалом Бабичеву В.В. оказать содействие в получении такого опыта. В январе 2015 года Бабичев В.В. предложил заниматься вместе с ним защитой К.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. В отношении К.С. было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Со слов Бабичева В.В. ему известно, что вопросами организации защиты К.С. занимался отец последнего – ФИО1, который обратился к Бабичеву В.В. по вопросу защиты сына как к высококвалифицированному специалисту. Бабичев В.В. предложил ФИО1 его кандидатуру, с согласия ФИО1, его сына К.С., он стал осуществлять защиту последнего. Он лично соглашение с Красой не заключал, оно заключалось заведующим филиалом. Также он не касался финансовых вопросов. Занимаясь защитой К.С., он по рабочим вопросам заезжал к ФИО1 домой, был знаком с его супругой, которой передавал информацию о сыне, его здоровье, просьбы. Каких-либо гарантий и обещаний он не давал. Адвокат не вправе гарантировать клиенту результат. Он осуществлял работу по оправданию подзащитного по сбыту. За работу на предварительном следствии в январе 2015 года получил от Бабичева В.В. 50000 рублей. За суд первой инстанции также от Бабичева В.В. получил 150000 рублей. Больше по данному делу денежных средств ни от кого не получал. У Красы денег не брал, никому не передавал. О 2,5 млн. рублей узнал из претензии, поступившей в его адрес. При защите К.С. он честно, добросовестно, квалифицированно, своевременно осуществлял свои обязанности, активно защищал права подзащитного всеми не запрещенными законодательством способами. В результате их работы кассационная инстанция удовлетворила их жалобу, отменила приговор по двум эпизодам сбыта в связи с отсутствием состава преступления, признала за подзащитным право на реабилитацию. Считает, что его работа проведена успешно. В апелляционной и кассационной инстанции работал по личной инициативе бесплатно с целью развития профессиональных навыков. Это было одно из его первых дел. Договора с Красой у него не было, он работал по поручению заведующего филиалом. Получая от него денежные средства в счет оплаты, полагал, что все удержания с этих сумм произведены. Проверять документацию заведующего он не имеет права. ФИО1 присутствовал на каждом судебном заседании, видел, кто и как осуществляет защиту, его устраивало, он не был против его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, данное соглашение по существу представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг – защиты К.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на предварительном следствии и на стадиях судебного разбирательства. 

Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела, где имеются ордера адвокатов Бабичева В.В. и Куркина Д.Ю., в которых основанием участия адвокатов указано соглашение, участием ответчиков в судебных процессах, подтверждением сторонами факта оплаты услуг. 

Судом исследовалась представленная истцом ФИО1 аудиозапись, произведенная им в одну из его встреч с Бабичевым В.В. по вопросу возврата денежных средств в связи с неисполнением условий достигнутого соглашения.

Как следует из содержания разговора на данной аудиозаписи, разговор ведется между Бабичевым В.В., ответчиком по делу, и ФИО1, истцом по делу, по поводу возврата денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных от истца за осуществление защиты в рамках уголовного дела его сына К.С. на стадии апелляции и кассации. В ходе разговора Бабичев В.В. подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы № от 24 октября-30 ноября 2018 года, представленной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» в представленной на исследовании аудиозаписи №»признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и иных изменений, внесенных в процессе записи либо после ее завершения, не имеется. Имеются голоса и звучащая речь ФИО1 и Бабичева В.В. ФИО1 принадлежит голос и звучащая речь диктора, обозначенного как «М1» в тексте данного заключения, Бабичеву В.В. принадлежит голос и звучащая речь диктора, обозначенного как «М2» в тексте данного заключения. Дата и время создания представленной записи «20.05.2027 09:18:30». Указанная дата зависит от текущей системной даты записывающего устройства, на котором производилось создание файла. Установить, сколько времени в месяцах прошло с момента создания файла не представляется возможным по причине того, что дата создания файла аудиозаписи не соответствует реальному времени и зависит от системной даты записывающего устройства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов № от 24 октября-30 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. 

Указанную аудиозапись с учетом заключения экспертизы суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу в обоснование доводов истца о передаче им Бабичеву В.В. денежных средств в сумме 2500000 рублей, отсутствие оговоренного результата и высказывания Бабичевым В.В. намерения возвратить указанную сумму истцу.

Отсутствие письменного соглашения между адвокатом и клиентом не может быть расценено как отсутствие такого соглашения.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

При этом истец утверждает, что оплату в размере 2500000 рублей он произвел не просто за участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанции, а за обещанный адвокатом результат: снижение срока лишения свободы сыну до 3-5 лет вместо назначенных судом первой инстанции 9 лет.

Ответчик Бабичев В.В., в свою очередь, утверждает, что никаких гарантий он истцу не давал и никакого конкретного результата не гарантировал, поскольку в силу закона он не вправе этого делать, в эту сумму он оценил стоимость своих услуг за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре, правомочные в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять условия договора, не могут обусловливать предмет сделки принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует письменный договор, содержащий существенные условия, как-то: предмет (права и обязанности сторон), объем и вид работ, услуг, действий, которые обязуется выполнить адвокат, стоимость каждой услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда цены работ или способа ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Следовательно, несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось оказание ответчиками истцу услуг по защите К.С., в то же время не представлены документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиками объема оказанных услуг и их качества, учитывая, что отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно определить согласованную сторонами стоимость каждой оказанной услуги в рамках соглашения, акты приема-передачи выполненных работ, истцом не оспаривается стоимость оплаченных им услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде первой инстанции, заявлено требование о взыскании суммы оплаты за участие в апелляционной и кассационной инстанции в сумме 2500000 рублей, суд принимает во внимание фактически выполненный объем работ: составление апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, из которых два были отложены по причине неявки адвокатов Бабичева В.В. и Куркина Д.Ю., рассмотрение дела по существу состоялось в одном судебном заседании, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Поскольку сами по себе юридические действия представителя в процессе оказания юридической помощи не создают материально-правовых последствий; адвокат может повлиять на решение суда исключительно путем убеждения его в правильности и обоснованности представленной им позиции, в предмет договора не может быть включена обязанность адвоката добиться определенного правового результата, само по себе судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, и быть предметом какого-либо гражданско-правового договора, в силу п. 1 ч. 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исходя из фактического объема оказанной услуги, суд считает, что соразмерной объему оказанных услуг является сумма в размере 100000 рублей. При этом суд отмечает, что при определении размера вознаграждения адвокату по рассматриваемому случаю не подлежат применению расценки на услуги адвокатов, рекомендованные НО КККА, поскольку соглашение между сторонами не конкретизирует количество необходимых по соглашению консультаций, объем оказываемой юридической помощи, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения должен определяться не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс услуг в совокупности. Оставшаяся сумма в размере 2400000 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку денежные средства в размере 2500000 рублей были получены от истца ответчиком Бабичевым В.В., возврат 2400000 рублей должен быть осуществлен им же. Во взыскании данной суммы с ответчика Куркина Д.Ю. следует отказать, поскольку доказательств получения им данных денежных средств в суде не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в сумме 20700 рублей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика Бабичева В.В. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 52,333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований в размере 20200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Гулькевичского районного суда от 01 октября 2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца. 

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, решение состоялось в пользу истца, взысканию с ответчика Бабичева В.В. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 117546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бабичеву В.В., Куркину Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 2500000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичева В.В. в пользу ФИО1 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20200 рублей, во взыскании 100000 (ста тысяч) рублей – отказать.

В части требований к Куркину Д.Ю. отказать в полном объеме. 

Взыскать с Бабичева В.В. в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 117546 рублей (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей).

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Куркина Д.Ю., наложенные определением Гулькевичского районного суда от 13 июня 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 15 февраля 2019 года.

Судья 

Гулькевичского районного суда 

Краснодарского края И.А. Бочко