Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 01 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЦЧ АПК» на постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела - главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 4-5, 23-24).

Определением № начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка по тексту постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания: читать фамилию работника «ФИО2» вместо «ФИО3» (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЧ АПК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что привлечение ООО «ЦЧ АПК» является незаконным и необоснованным (л.д. 2-3).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлено на рассмотрение по подведомственности в Кантемировский районный суд Воронежской области (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ООО «ЦЧ АПК» ФИО12 просил исключить из содержания жалобы, а именно: в пункте первом жалобы абзац следующего содержания «Что касается довода о нарушении абз. 5 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, то такой трудовой договор с указанным лицом заявителем не заключался, так как такого работника в ООО «ЦЧ АПК», а также пункт третий жалобы. В остальном жалобу поддержал и предоставил суду письменные возражения, в которых просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу на основании подпункт 2 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, объявив ООО «ЦЧ АПК» устное замечание (л.д. 62-65).

В судебное заседание представитель Государственной трудовой инспекции в Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 60), не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 14), предоставив письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать и вынести решение об изменении обжалуемого постановления в части исключения эпизода по ч.1 ст. 67 ТК РФ «получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя» (л.д. 15-16).

Выслушав представителя ООО «ЦЧ АПК» ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица - ООО «ЦЧ АПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40) ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Воронежской области провела внеплановую документарную проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания».

Согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «ЦЧ АПК» ч. 2 ст. 57 ТК РФ и ч. 1 ст. 67 ТК РФ (л.д. 35-36).

По результатам проверки было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В силу требования части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В трудовых договорах, заключенных с некоторыми работниками: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте. В пункте 5.1 трудовых договоров указано, «работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве сорока часов в неделю или суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год» (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В нарушение установленного законом требования в трудовых договорах, заключенных: с ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись работодателя.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, трудовые договора, в которых отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте (нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ), заключены: № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правонарушение, связанное с не включением в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте указанных работников, считается оконченным по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовые договора, в которых отсутствует подпись работодателя (нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ), заключены: № с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

Следовательно, правонарушение, связанное с отсутствием подписи работодателя в трудовых договорах, считается оконченным по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11).Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанные выше нарушения.

Между тем, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из представленных ООО «ЦЧ АПК» дополнительных документов следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица - ООО «ЦЧ АПК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70) ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Воронежской области провела внеплановую документарную проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания».

Согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д. 67-68).

Определением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работодателя ООО «ЦЧ АПК» отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.71), работодателем приняты исчерпывающие меры по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (предписание исполнено).

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения (отсутствие подписи работодателя в трудовых договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9), нахожу, что допущенное нарушение в данном случае является малозначительным административным правонарушением, поскольку не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Рассмотрев ходатайство представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области по вопросу изменения обжалуемого постановления в части исключения эпизода по ч.1 ст. 67 ТК РФ «получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя», полагаю необходимым исключить данный эпизод из обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 67 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

исключить из постановления № о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела – главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, эпизод по ч.1 ст. 67 ТК РФ: получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: 

- по факту, связанному с невнесением сведений об условиях труда на рабочем месте в трудовые договоры: № заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- по факту отсутствия подписи работодателя в трудовых договорах: № заключен с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, № заключен с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности;

- по факту отсутствия подписи работодателя в трудовых договорах, заключенных с работниками: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Д. Грибченко