АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Носова В.В.,

судей Охотниковой Т.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Пятина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска А.И. Красовского и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая судимости:

1) 1 ноября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.03.2014, 11.03.2014, 27.05.2014, 27.11.2014, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года 4 месяца,

2) 8 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.04.2016, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2018, за совершение трех преступлений ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 01.11.2013 к лишению свободы на срок 9 лет 15 дней со штрафом 30 000 рублей; постановлением суда от 04.04.2022 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней; штраф оплачен 21.09.2017,

3) 27 августа 2025 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по каждому к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.02.2016, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 08.02.2016 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила 16 ноября 2023 года незаконный сбыт наркотических средств и 13 февраля 2024 года незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Крассовский А.И., приводя доводы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, усилить наказание по каждому преступлению, по совокупности ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 с. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 27 августа 2025 года.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в написании явки с повинной после задержания (по преступлению от 13.02.2024), даче признательных показаний, в которых ФИО1 сообщила значимые обстоятельства, предоставила доступ к телефону, сообщив пароль.

Как указывает автор апелляционного представления, два преступления, совершенные ФИО1, выявлены в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», вся информация, необходимая для правильной квалификации действий ФИО1, имелась у сотрудников полиции уже в момент её задержания. Никаких новых обстоятельств в ходе допросов и при написании явки с повинной осужденная не сообщала, что свидетельствует о том, что данные об активном способствовании отсутствуют.

Сам по себе факт дачи признательных показаний, факт предоставления доступа к телефону не свидетельствует об активном способствовании расследовании преступлений, которые совершены в условиях очевидности. Использование телефона, как орудия преступления, не вменяется, и телефон был возвращен ФИО1 Указание источника приобретения наркотических средств также не является предметом доказывания, не может повлиять на квалификацию действий. Помощь в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

За каждое совершенное преступление осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Судом не принял во внимание, что по факту сбыта 13.02.2024 наркотических средств имело место уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения аналогичного преступления по факту сбыта наркотических средств от 16.11.2023, то есть в условиях опасного рецидива преступлений. ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

На приговор от 27.08.2025 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об исключении ссылки на ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с представлением прокурора, при этом просит снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Осужденная ссылается на то, что доводы прокурора в части наличия уголовного преследования по другому уголовному делу противоречат ч. 1 ст. 5 УПК РФ и презумпции невиновности, согласна с установленными приговором смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признала, не оспаривала установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступлений.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ подробно приведены в приговоре, не оспариваются.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей: КОН, ГАВ, ТАД, ГЕА, ИАМ, ХМВ, ПЕБ и ЦРА

Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение вины осужденной по каждому факту незаконного сбыта наркотических средств КОН и ИАМ, сослался также на письменные доказательства в материалах дела, в частности сведения протоколов осмотра вещей, протоколов личного досмотра, протоколов осмотра предметов, протоколов осмотра и передачи денег лицу для проведения ОРМ, заявлений КОН и ИАМ о добровольном участии, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов, актом добровольной выдачи, стенограммой сообщений с носителя, стенограммой аудиозаписей с носителя, сведения результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании этих сведений.

Сведения справки об исследовании № 2660 от 16.11.2023, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,106 гр., содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (синонимы

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010 грамм вещества (т. 1 л.д. 61)

Справки об исследовании № 407 от 14.02.2024, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,045 гр., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 177)

Заключения эксперта № 11/1889 от 22.11.2023, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0, 096 гр., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. На тампонах со смывами с рук 

<

данные изъяты>. ФИО1 из упаковок № 2, № 3, и на контрольном тампоне из упаковки №4, наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры и производные, сильнодействующие или ядовитые вещества, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружены. В ходе экспертизы было израсходовано 0,010 грамм (т. 1 л.д. 116-119).

Заключения эксперта № 11/306 от 01.03.2023, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0,035 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. В ходе экспертизы израсходовано 0,010 грамм (т.1 л.д. 240-243)

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Доказанность вины осужденной ФИО1 и её вменяемость по преступлениям у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по каждому факту по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Основания для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую. Не установила таких оснований и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие трудоустройства, положительной характеристики по месту работы и по месту жительства. ФИО1 на учетах у врача нарколога, врача психиатра, фтизиатра не состоит. Также судом первой инстанции принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни членов её семьи.

Суд первой инстанции учел все известные, значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за каждое совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд первой инстанции по каждому преступлению признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, о чем указано в справке 

<

данные изъяты> оказание помощи матери, страдающей 

<

данные изъяты>, нуждающейся в поддержке, о чем указано в материнском прошении, 

<

данные изъяты> состояние здоровья виновной, прохождение лечения от 

<

данные изъяты> в условиях стационара.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных преступлениях, составив явку с повинной (по преступлению от 13.02.2024 г.), в ходе предварительного следствия по делу дала подробные признательные показания, сообщила значимые обстоятельства, предоставила доступ к телефону, сообщив пароль, что способствовало правильной квалификации содеянного.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством, обоснованных тем, что необходимая информация для правильной квалификации действий ФИО1 имелась у сотрудников полиции уже в момент её задержания, что никаких новых обстоятельств в ходе допросов и при написании явки с повинной осужденная не сообщала, что факты дачи признательных показаний, предоставления доступа к телефону не свидетельствуют об активном способствовании раскрытии и расследовании преступлений, которые совершены в условиях очевидности, основаниями для исключения такого смягчающего наказание обстоятельства не являются.

Вывод суда первой инстанции основан на конкретных фактических обстоятельств поведения ФИО1 в период её уголовного преследования, явно свидетельствующего о совершении ею активных действий, направленных на содействие, способствование в раскрытии и расследовании преступления, которые подробно указано судом первой инстанции в приговоре.

Факты проведения оперативно-розыскных мероприятий по каждому преступлению не исключают наличие в действиях виновной активного способствования раскрытию и расследования каждого преступления.

Судебная коллегия признает выводы суда в части признания смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, законными и обоснованными, доводы прокурора не опровергают выводы и мотивы суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе её допроса сообщила место приобретения наркотических средств, что указано в обвинении по факту сбыта наркотических средств 13 февраля 2024 года, в ходе уголовного преследования по настоящему делу добровольно предоставила доступ к информации в своем сотовом телефоне. Дальнейшая оценка органом предварительного расследования и прокурором об отсутствии значимой информации для уголовного дела не означает исключение такого смягчающего наказание обстоятельства в апелляционном порядке и ухудшение положения осужденной по заявленным доводам.

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, например, путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления.

Способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 являлось добровольным, активным, деятельным, а не простым оказанием помощи следствию, как указывает прокурор, под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию.

Отсутствуют убедительные и достаточные основания для переоценки мотивов суда первой инстанции при признании указанных обстоятельств смягчающими.

При апелляционном рассмотрении дела иные, дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 по преступлению в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств по делу. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд первой инстанции не установил. Оснований для применения правил, изложенных ст. 64 УК РФ и 53.1 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), не усматривается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы защиты в апелляционном порядке не влекут иные выводы о виде и размере уголовного наказания.

Сведения, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлены.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении окончательного наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия признает назначенное наказание по двум преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, его вид и размер, законным, обоснованным, справедливым и соразмерным. Доводы прокурора о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не означают о незаконности, несправедливости и несоразмерности назначенных наказаний.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в достаточной мере обстоятельства содеянного, влияющие на размер наказания по каждому преступлению.

Основания для смягчения наказания, снижения размеров назначенных наказаний, для усиления наказания за каждое преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции принял правильные решения о назначении исправительной колонии для отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, дате исчисления срока наказания в виде лишения свободы, о зачете периода содержания под стражей с 13.02.2024 по 21.10.2024, с 2 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции исходил из данных приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г. Красноярска от 27.08.2025, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу об исполнении указанного приговора самостоятельно.

В апелляционном порядке на основании доводов апелляционного представления приговор суда подлежит изменению с учетом внесения изменений в приговор от 27 августа 2025 года апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года об исключении применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия пришла к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по настоящему делу и наказания по приговору от 27 августа 2025 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока, отбытого наказания по приговору от 27 августа 2025 года, - 28 января 2026 года из расчета один день за один день.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия 16 ноября 2023 года ФИО1 задерживалась, находилась в отделе полиции в связи с выяснением обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств, указанный день также подлежит дополнительному зачету из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо других изменений приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания по приговору от 27 августа 2025 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

дополнительно зачесть в срок лишения свободы 16 ноября 2023 года и 28 января 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Крассовский А.И., в полном объеме апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденная – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Носов

Судьи: Т.В. Охотникова

Т.М. Лукьянова