Дело № 2-3098/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Варченко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

24.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что .... был принят на работу в организацию ответчика, на должность стропальщика 3 разряда, вахтовым методом. Согласно п. 3.1 трудового договора № от ...., работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается повременная оплата труда в виде: часовой тарифной ставки в размере 44 руб./час. Истец приступил к работе с .... и проработал до .... Рабочий день истца составлял 12 часов, выходным днем за весь период вахты был день – .... После окончания вахты, заработная плата истцу выдана не была. Общая сумма задолженности работодателя по заработной плате перед истцом составляет 30 624 руб. Просил взыскать с ООО «СтройКом» задолженность по заработной плате в сумме 30 624 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что расчет произвол на основании сведений, предоставленных истцом, который вел свой учет рабочего времени.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в организации ответчика с .... по .... гг., принят на должность стропальщик 3 разряда, работа вахтовым методом, что подтверждается копией трудового договора № от .....

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором предусмотрен п. 3.1 порядок оплаты труда, согласно которого работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается повременная оплата труда в виде: часовой тарифной ставки в размере 44 руб./час.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику был направлен запрос о представлении в том числе, платежных документов, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате.

Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, относимых, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, не представил. 

Согласно расчету истца, размер задолженности работодателя перед ФИО2 на момент увольнения составляет 30 624 руб.

Расчет истца проверялся судом, признан верным.С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «СтройКом» задолженности по заработной плате 30 624 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 119 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКом» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 30 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: