Дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 8 ноября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА5442569 от 22.03.2016 (л.д. 3),

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзнера Л к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

По утверждению в ходе судебного заседания представителя истца ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 539 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. 

<

адрес>». Ответчику принадлежит смежный земельный участок по 

<

адрес>. Между указанными участками отсутствовала межевая изгородь, но граница между участками давно отмежевана, поставлена на кадастровый учет согласно проведенному межеванию. Межевание земельного участка истца проведено прежним хозяином. ФИО2 поставила свою подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка. Для уточнения и установки межевых знаков между участками в соответствии кадастровым учетом истец обратился в ООО «Аркада». Ответчик препятствует установлению границ между участками, не дает специалистам ООО «Аркада» установить межевые знаки в соответствии с кадастровым учетом земельного участка истца. Представитель истца просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении межевых знаков и межевого забора между земельными участками по адресу: г. Курганинск, 

<

адрес> «г», 

<

адрес> в соответствии с кадастровым учетом указанных земельных участков.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. в 2015 году агентство «Лидер» разделил принадлежащий матери истца земельный участок по адресу: Курганинск, 

<

адрес> на два участка площадью 699 кв.м и 539 кв.м, границей между ними служил установленный и забетонированный в 1998 году забор из металлической сетки, столбов. В марте 2016 года мать ответчика продала истцу земельный участок площадью 593 кв.м по адресу: 

<

адрес> «г». По мнению ответчика, иск не обоснован, не подлежит удовлетворению, т.к. истец намеренно уменьшил свой земельный участок, отступив вглубь.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). 

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> «г», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 (л.д. 4).

Из письма ООО «Аркада» от 13.09.2018 следует, что вынос межевых знаков в натуру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не может быть выполнен в полном объеме, т.к. собственник смежного земельного участка препятствует установке межевых знаков (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 21.09.2016 собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Установлено, что ответчик ФИО2 препятствует проведению межевых работ специалистами ООО «Аркада».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что работала в ООО «Лидер», помогала осуществлять сделку купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> истцу. Продавцом выступила мать ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что в конце 1990-х годов её супруг ФИО5 №3 делал забор на участке, принадлежащем матери ответчика в 

<

адрес>. От неё узнал, что хочет продать часть участка, которая оказалась за забором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что около 20 лет тому назад помогал делать забор между смежными участками матери ответчика, которая сообщила свидетелю, что часть участка продана истцу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рейзнера Л к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать Рейзнеру Л, иным лицам в пользовании земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, 

<

адрес> в части установления межевых знаков и межевого забора между земельными участками по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, 

<

адрес> Краснодарский край, г. Курганинск, 

<

адрес> в соответствии с кадастровым учетом указанных земельных участков.

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018.

Мотивированное решение составлено 13.11.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 13.11.2018. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко