Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки путем признания долга без обеспечения залогом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 04.08.2015 г., заключенного с ответчиком, в обеспечение которого также был заключен договор ипотеки, и применении последствий недействительности сделки посредством признания за истцом основного долга в размере 1 250 000 руб. без обеспечения залогом, который является недействительным. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.08.2015 г. с ответчиком был подписан договор займа, согласно которому он (истец) получил в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на 5 месяцев, в счет обеспечения обязательств по возврату долга заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения: комната № в квартире по адресу: АДРЕС. В счет исполнения обязательств истец выплатил первоначальный взнос в размере 50 000 руб., однако из-за тяжелого финансового положения не смог производить дальнейшие выплаты. Указанные сделки являются кабальными, поскольку договор был подписан под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, поскольку исходя из размера заработной платы было видно, что он (истец) не сможет надлежащим образом исполнять обязанности и выплачивать ежемесячный платеж, сам ФИО2 не присутствовал при заключении сделки, в залог было передано единственное жилье должника, оказавшегося в тяжелом финансовом и психологическом состоянии после хищения у него денежных средств, при этом истец был лишен возможности направить ответчику претензию либо предложение об изменении договора, поскольку в договоре отсутствовал адрес ответчика. 

Ссылаясь на то, что хотя сделки и являются недействительными, истец признает наличие долга перед ответчиком с учетом произведенной выплаты в размере 1 250 000 руб., но без реализации залога, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, материальное положения стороны не свидетельствует о кабальности сделки, просила в иске отказать.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 04.08.2015 г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. сроком до 04.02.2016 г., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки на условиях договора, а именно в течение 5 месяцев ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере 50 000 руб. на расчетный счет займодавца, последний платеж в сумме 1 050 000 руб. заемщик обязуется перечислить не позднее 04.02.2016 г.; первый платеж должен быть совершен не позднее 04.09.2015 г.

Согласно п.2.3 договора займа процента за пользование заемными средствами не взимаются. 

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа 04.08.2015 г. между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: АДРЕС, комната № общей площадью 11,1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт получения денежных средств по договору займа в указанной сумме, при этом подтвердила исполнение договора со стороны истца, который произвел выплату в счет погашения долга в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика также не отрицала факт заключения договора займа и получение от истца части долга в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

согласно разъяснениям в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры займа и ипотеки, из текстов которых усматривается, что сторонами согласованы предмет каждого договора, сроки и порядок исполнения договора, права и обязанности каждой стороны. Договора займа был исполнен, денежные средства были переданы истцу, который со своей стороны частично погасил сумму займа, договор ипотеки также исполнен сторонами, произведена его государственная регистрация.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что ответчик злоупотребляя правом не указал своего места жительства в договорах займа и ипотеки, суд полагает не состоятельным, поскольку адрес сторон договора не относится к существенным условиям договора, и в течении действия договора мог быть изменен каждой стороной. Само по себе отсутствие адреса в договора не свидетельствует о наличии обмана со стороны ответчика.

Каких-либо иных доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок, а также его умысла в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено, в связи с чем суд полагает несостоятельным доводы истца, что сделки были совершены им под влиянием обмана.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что сделки были совершены при стечении тяжелых жизненных обстоятельств истца, который при мошеннических действиях лишился значительной части денежных средств, оставшихся у него после продажи квартиры, для выплаты долговых обязательств перед банками истец был вынужден заключить оспариваемые сделки, при этом не имея достаточных средств для выплаты долга, что явно свидетельствовало о последующем обращении взыскания на предмет залога – единственное жилое помещение истца.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 №305-эс16-9313 по делу №А40-91532/2015).

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры займа и ипотеки были им подписаны лично, на момент их заключения истец знал о своем материальном положении и действуя добросовестно должен был предвидеть возможность исполнения им дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом истец не был лишен возможности отказаться от подписания как договора займа, на изложенных в нем условиях, так и договора ипотеки, доказательств обратному не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении истца, и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение истца, заключил оспариваемые сделки.

Кроме того из заявленных в настоящее время требований усматривается, что истец не отрицает наличие задолженности и просит признать за ним наличие долга в размере 1 250 000 руб., но без установления залога имущества. Таким образом требования о признании договора займа недействительным направлены не на защиту якобы нарушенного права истца в виде заключения кабальной сделки, а с целью отмены обеспечительных мер в виде залога имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение истцом оспариваемых сделок под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальности) не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец ссылается на свое тяжелое материальное положение, которое существовало на момент заключения сделки, суд приходит к выводу, что с момент подписания договоров, 04.08.2015 г., истец знал о наличии обстоятельств, которые как он полагает являются основанием к признанию сделки недействительной, однако с настоящим иском истец обратился тольк17.05.2017 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности 1 год.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, заключенных 04.08.2015 г. между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем признания за ФИО1 долга в размере 1 250 000 руб. без обеспечения залогом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья: подпись