КОПИЯ

Дело №2-394/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н., 

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инко-Балт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску ФИО1 к ООО «Инко-Балт» о признании договора поручительства не действительным 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инко-Балт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кедр» и ООО «Евро Дизель ВР» между ООО «Инко-Балт» и ФИО1 заключен договор поручительства №(в) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в полном объеме отвечать за исполнение перед истцом ООО «Кедр» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № (а) от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Евро Дизель ВР» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №(а) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним в общем размере 857 921,00 руб.

На день подачи иска, задолженность ООО «Кедр» перед «Инко-Балт» составляет 4 354 830,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено. 

Задолженность ООО «Евро Дизель ВР» перед «Инко-Балт» составляет 2 006 649,32 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено.

В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать взыскания суммы невыполненного денежного обязательства с ответчика, как с поручителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию. Однако, задолженность не погашена. 

Истец просит, в уточненных требованиях, взыскать с ФИО1 задолженность должника ООО «Кедр» за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов №(а) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 069,44 руб., задолженность должника ООО «Евро Дизель ВР» за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов № (а) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 851,56 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 779,00 руб., расходы, связанные с собиранием доказательств в сумме 26 190,00 руб. 

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора поручительства не действительным, ссылаясь на то, что им заключен оспариваемый договор под влиянием угрозы и насилия, так договор был подписан в помещении по адресу местонахождения истца под влиянием не выплаты заработной платы, возбуждения уголовного дела. Угроза исходила от сотрудников службы безопасности и руководства, воспринималась истцом реально. Кроме того, ФИО1 не располагал сведениями о том, подписан ли договор поручительства со стороны истца, ему экземпляр договора, подписанного обеими сторонами, не передавался. В дополнениях к встречному исковому заявлению ФИО1 ссылается на то, что договор поручительства со стороны истца подписан путем проставления факсимиле. С ним не согласовывался указанный порядок заключения договора. В связи с чем, ФИО1 считает, что договор совершен с пороком простой письменной формы, что влечет его недействительность. Кроме того, ФИО1 отрицает факт принадлежности ему электронного адреса, с которого представлена переписка.

Представитель истца ООО «Инко-Балт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО3 на встречном иске настаивал, первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения. 

Представители третьих лиц ООО «Кедр», ООО «Евро Дизель ВР», ООО «Континент», а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены, не явились 

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Балт» в лице коммерческого директора ФИО7 и ООО «Кедр» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки нефтепродуктов №(а), по условиям п.1.1 и 1.2 которого поставщик ООО «Инко-Балт» обязался поставлять, а покупатель ООО «Кедр» принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве и качестве, и по ценам, и в сроки согласно условиям договора и дополнительных приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем «Спецификации» (л.д.10-17). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Кедр» в пользу ООО «Инко-Балт» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №(а) в сумме 4 354 830,50 руб., 546 462,73 руб. пеней и расходы по оплате государственной пошлине. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания государственной пошлины. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области исполнительное производство № окончено, в виду отсутствия имущества у ООО «Кедр».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Балт» в лице коммерческого директора ФИО7 и ООО «Евро Дизель ВР», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки нефтепродуктов №(а), по условиям п.1.1 и 1.2 которого поставщик ООО «Инко-Балт» обязался поставлять, а покупатель ООО «Евро Дизель ВР», принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве и качестве, и по ценам, и в сроки согласно условиям договора и дополнительных приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, именуемых в дальнейшем «Спецификации» (л.д.28-31). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «Инко-Балт» с ООО «Евро Дизель ВР» долг в сумме 2 006 649,32 руб. и 254 917 руб. неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Балт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор поручительства №(в), согласно п.1 которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Кедр» и ООО «Евро Дизель ВР» задолженности по договорам поставки нефтепродуктов № (а) от ДД.ММ.ГГГГ и № (а) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 921,00 руб. (л.д.35). 

При этом, в соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга и неустойку в размере, указанном в п.1 настоящего договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Кедр» в пользу ООО «Инко-Балт» по договору поставки № (а) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 038 099,73 руб., а задолженность «Евро Дизель ВР» в пользу ООО «Инко-Балт» по договору поставки №(а) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 251 413,73 руб., что следует из бухгалтерской справки. Пропорционально размер задолженности ООО «Кедр» составляет 64 процента, а размер задолженности ООО «Евро Дизель ВР» - 36 процентов. 

Суд соглашается с расчетом долга, представленного истцом. Возражений ответчиком не заявлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить и согласовать график платежей по договору поручительства № (в) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). Задолженность по договору поручительства не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду, не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 ст.361 ГК РФ, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инко-Балт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, приходит к выводу, что факты насилия или угроз в отношении истца по встречному иску при заключении договора поручительства не подтверждены доказательствами.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

По мнению ФИО1, представители ООО «Инко-Балт» угрожали ему не выплатой заработной платы. Однако, доказательств наличия задолженности по заработной плате в отношении ФИО1 судом не установлено. Также не подтверждено намерение ООО «Инко-Балт» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО8 (л.д.88) не был очевидцем подписания Просяном договора поручительства, поэтому его пояснения не свидетельствуют о наличии угрозы или насилия в отношении ФИО1 

При этом суд учитывает, представленный истцом суду нотариальный протокол осмотра ящика электронной почты истца, для подтверждения признания ответчиком своего долга по договору поручительства № (в) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол не оспорен ФИО1, имеющиеся в нем сведения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, протокол являлся доказательством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра доказательств содержит сведения о дате, месте и технических средствах, которые применялись при осмотре сайта, сведения о лице, которое произвело осмотр доказательств, обстоятельства, обнаруженные при их осмотре, протокол подписан нотариусом. Указанные нотариальные действия не оспорены. 

Как следует из положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ документы и материалы в цифровой форме, полученные посредством электронной связи, относятся к категории письменных доказательств.

В отношении наличия в договоре поручительства факсимиле со стороны ООО «Инко-Балт», суд приходит к следующему.

Закон допускает использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В отношении спорного договора ФИО1 требований о признании его не заключенным не заявлено.

Более того, представленный договор поручительства, подписан ДД.ММ.ГГГГ личной подписью генерального директора ООО «Инко-Балт». Суд исходит из того, что подписание договора со стороны ООО «Инко-Балт» с помощью факсимильного воспроизведения подписи не является основанием для признания договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку действия ООО «Инко-Балт» свидетельствуют об одобрении им сделки, намерении достичь ее результата.

Расходы, потраченные на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра интернет-страницы, истец вправе предъявить в судебном процессе к возмещению за счет ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 26 190,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «Инко-Балт» удовлетворены, в его пользу с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 779,00 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инко-Балт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инко-Балт» задолженность должника ООО «Кедр» за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов №(а) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 069,44 руб., задолженность должника ООО «Евро Дизель ВР» за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов № (а) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 851,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779,00 руб., расходы оплате услуг нотариуса в сумме 26 190,00 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Инко-Балт» о признании договора поручительства не действительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Верно 

Судья Тиунова О.Н.