Уголовное дело № 1-29/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000398-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

28 ноября 2023 года пгт Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Калининой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя к шкафам камеры хранения ручной клади, обнаружила, что дверка шкафа №8 не заперта и в нем находится полимерный пакет. Осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении фойе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате ее преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, осознавая, что действия являются тайными для окружающих, с мотивом направленным на завладение чужим имуществом и с целью личного обогащения, открыла незапертую дверь ячейки № камеры хранения ручной клади, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникнув внутрь, откуда тайно похитила черный полимериый пакет, в котором находились: денежные средства в сумме 7 500 рублей, блок сигарет марки «OSCAR RED» стоимостью 700 рублей 00 копеек, рулон малярной клейкой ленты «XGLASS 50ммх50м» стоимостью 120 рублей 00 копеек, кошачий корм «CAT&МAN» массой 1,9 кг. стоимостью 283 рубля 10 копеек, буханка белого хлеба стоимостью 32 рубля 00 копеек, мужская вязанная шапка черного цвета стоимостью 250 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 8 885 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым обратив похищенное имущество в свою собственность. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8 885 рублей 10 копеек. 

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8885 рублей 10 копеек.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимая загладила перед ней свою вину путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, претензий не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, какого-либо давления со стороны подсудимой или иных лиц на неё не оказывалось. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Калинина О.Н. поддерживают ходатайство и просят прекратить уголовное дело. ФИО1 указала, что понимает, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу и полагала, что имеются все условия для прекращения уголовного дела. 

Выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ л�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95), не судима (л.д.84-86).

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, причиненный преступлением вред загладила. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что подсудимая возместил ей ущерб и принесла извинения, что является для нее достаточным, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, осознавала характер заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела.

По убеждению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, при том условии, что ФИО1, которой защитник был предоставлен по назначению следователя и суда не заявляла об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 8230 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Калининой О.Н. по назначению следователя (л.д.180).

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращается по нереабилитирующим основаниям, подсудимая трудоспособна, имеет постоянное место работы, что не исключает для неё возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Вещественные доказательства в соответствии с п. 1 и п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Глебова