Дело № 2-1644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Леонард М.С. обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Его (истца) автогражданская ответственность как владельца автомашины была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в Калининградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. После организованного страховщиком осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 128700 руб. Однако он не согласен с данной суммой страхового возмещения, так как в результате ДТП наступила полная гибель автомашины; независимым экспертом ООО «Комиссар плюс» стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана в размере 34819 руб., а рыночная стоимость автомашины 220000 руб. В этой связи он подал претензию в страховую компанию, потребовав выплаты дополнительного страхового возмещения в сумме 56481 руб., однако претензия не была удовлетворена и его права как потребителя были ответчиком нарушены. В этой связи он (Леонард) просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 56481 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 18638,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил в части периода неустойки, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по дату вступления в силу решения суда. 

Истец Леонард М.С. в судебном заседании свой иск поддержал по изложенным выше основаниям. При вынесении решения суда просил исходить из заключения эксперта ООО «Комиссар плюс», наиболее точно рассчитавшего рыночную стоимость его автомобиля и общую сумму ущерба. Поставил под сомнение заключение судебной экспертизы КЛСЭ Минюста России, поскольку судебным экспертом неверно были подобраны аналоги автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, явно не соответствующие техническим характеристикам его автомашины, что повлекло занижение рыночной стоимости транспортного средства. 

Представитель САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по причине полного возмещения причиненных истцу убытков. Пояснил, что обоснованность размера страхового возмещения подтверждается двумя экспертными исследованиями и сомнений не вызывает. В случае же удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Леонарду М.С. и находившегося под его управлением, автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением Г.Р.Х., и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением З.А.А. 

Виновным в ДТП является водитель Г.Р.Х., который, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем, отчего автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > отбросило на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > Г.Р.Х. признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Вина Г.Р.Х. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, материалами дела по факту ДТП, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №. 

В результате ДТП принадлежащему Леонарду М.С. автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, фар и другие, перечисленные в дополнительных сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства. 

<

 Дата > Леонард М.С. обратился в Калининградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

<

 Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «АВС-Экспертиза» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа транспортного средства равна 221839 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 159000 руб., стоимости годных остатков – 30283,62 руб. 

Согласно акту о страховом случае от 

<

 Дата > ответчик, исходя из полной гибели транспортного средства, его стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, определил размер страхового возмещения в размере 128700 руб. и 

<

 Дата > перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Узнав о данной сумме страхового возмещения, не согласившись с ней, 

<

 Дата > истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦАУ «Комиссар плюс», который составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 Дата > подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа равна 236264,96 руб., при рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – 220000 руб., стоимости годных остатков – 34819 руб. 

<

 Дата > Леонард М.С. подал в Калининградский филиал САО «ВСК» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из стоимости автомобиля и годных остатков, рассчитанных экспертом ООО «ЦАУ «Комиссар плюс», однако его претензия письмом от 

<

 Дата > была отклонена. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 18 ст. 12 данного Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Факт полной гибели принадлежащего Леонарду М.С. автомобиля сторонами не оспаривается. 

После предъявления иска в суд по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и стоимость годных остатков этого транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от 

<

 Дата > учитываемые для выплаты по правилам ОСАГО рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего Леонарду М.С., с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > равна 157697,85 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля – 30213,33 руб. 

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает наиболее правильными выводы эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России (Ф.И.Н.).

Это экспертное заключение дано на основании актов осмотра автомобиля, составленных специалистами – автотехниками, а также на основании сведений о ДТП, схемы ДТП и других материалов дела. Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом Ф.И.Н. с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении со схожими аналогами. Ссылки на аналоги транспортных средств, использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля ФИО1, подтверждены документально и представлены суду. Исследование проведено в полном соответствии с утвержденной экспертной методикой, изложенной в методических рекомендациях - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", а также в соответствии с положением банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости автомобиля в целом соответствуют заключению ФБУ КЛСЭ Минюста России, однако является менее точным, не учитывающим техническое состояние транспортного средства, сведения о котором имеются в материалах дела.

Экспертное же заключение ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» не может быть признано обоснованным, поскольку стоимость использованных данным экспертом аналогов транспортных средств очевидно завышена и некорректна, что повлекло завышение рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомашины истца необоснованно рассчитана путем простого арифметического сложения стоимости аналогов и деления на их общее число, при этом в экспертном заключении нет сведений о применении корректировок на торг, состояние, пробег и комплектность аналогов, что противоречит утвержденной экспертной методике («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", Москва. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013). Вопреки указанной выше методике экспертами ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» не дана оценка разбросу цен предложения на схожие автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > относительно цены среднего значения; экспертами также не учтен запрет на использование аналогов с разбросом цен более чем на 20%. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, принадлежащего истцу, составляла 157697,85 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля – 30213,33 руб. 

Следовательно, размер причиненных Леонарду М.С. убытков составляет 127484,52 руб. 

Поскольку размер выплаченной страховой суммы составляет 128700 руб., то есть истцу в полном объеме возмещены убытки, подлежавшие выплате страховой компанией по правилам ОСАГО, то оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Расчет же суммы страховой выплаты, выполненный Леонардом М.С., не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на экспертном исследовании ООО «ЦАУ «Комиссар плюс», выводы которого противоречат заключению судебной экспертизы.

Доводы истца о необоснованности заключения ФБУ КЛСЭ России ввиду использования судебным экспертом значительно отличающихся по году выпуска и техническим характеристикам аналогов автомашины не могут быть приняты во внимание.

Сведения об используемых экспертом Ф.И.Н. аналогах автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, данные о которых были размещены на сайте «А.», подтверждены документально. Вопреки утверждению истца данные о стоимости аналогов не искажены, они в полной мере соответствуют сведениям, изложенным в экспертном заключении.

В связи с отсутствием предложений о продаже автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО >, абсолютно идентичных автомобилю истца, при исследовании экспертом был применен метод сравнительного подхода, при котором рыночная стоимость определялась методом прямого сравнения с аналогами. Все используемые экспертом Ф.И.Н. аналоги в целом по техническим характеристикам (пробегу, году выпуска), а также региону продажи (г. Калининград и область) соотносятся с автомашиной истца. Имеющиеся отдельные различия в технических данных между аналогами и исследуемым транспортным средством, в частности по объему двигателя и типу трансмиссии, а также разница между датами предложений о продаже и даты оценки, откорректированы с применением уравнивающих коэффициентов, что предусмотрено указанной выше экспертной методикой.

Исследование рыночной стоимости подробно отражено в экспертном заключении; его правильность сомнения у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что разница в рыночной стоимости принадлежащей истцу автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, определенной в заключении судебной экспертизы и экспертном исследовании ООО «ЦАУ «Комиссар плюс», образовалась по причине необоснованного применения экспертами ООО «Комиссар плюс» аналогов данного транспортного средства, стоимость которых значительно превысила средние цены предложения (225000 – 245000 руб. против средних 155000 – 170000 рублей). Экспертами ООО «ЦАУ «Комиссар плюс» были использованы максимальные значения цены для 4 аналогов и лишь 1 средняя цена для 1 аналога, при этом средняя цена на рынке на схожие автомашины ими не исследовалась, а стоимость аналогов никак не корректировалась. Поскольку данные максимальные цены отличались от средних более чем на 20%, они подлежали исключению из выборки, чего сделано не было.

Суд соглашается с данной позицией судебного эксперта, поскольку в силу пунктов 5.3.1.3 – 5.3.1.5 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней, а не максимальной стоимости предложения. Разброс цен предложения должен определяться экспертом относительно рассчитанного выше среднего значения, при этом разброс не должен превышать 20%; окончательный расчет средней цены предложения должен производиться с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%, что проигнорировано в экспертном исследовании ООО «ЦАУ «Комиссар плюс». Средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг. Цена после корректировки на торг составляет 0,90 0,95 от средней цены предложения (помимо корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС), что также было проигнорировано в представленном истцом экспертном исследовании. 

Суд также учитывает состояние и усредненные характеристики принадлежащего Леонарду М.С. автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, не обладающего уникальными улучшенными техническим характеристиками или эксклюзивной дорогостоящей комплектацией, которые могли бы значительно увеличить его стоимость. Вопреки утверждению истца, оборудование автомобиля АКПП для транспортных средств 

<

 Дата > выпуска не является фактором, существенно увеличивающим рыночную стоимость автомашины. 

При таких обстоятельствах отказ САО «ВСК» в удовлетворении претензии ФИО1 и в доплате ему страхового возмещения является правомерным. 

С учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной страховой суммы, его требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года. 

Судья