Дело: 2-3410/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.,

с участием прокурора К.Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Ч.М.В., 

третьего лица М.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Е., действующей в интересах 

<

данные изъяты> Г.Р.П. к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец, действуя в интересах своего 

<

данные изъяты> сына Г.Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 185000 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль под управлением М.С.И. совершил наезд на 

<

данные изъяты> пешехода Г.Р.П. В результате ДТП, 

<

данные изъяты> Г.Р.П. были причинены телесные повреждения. Истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя М.С.И., однако ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо М.С.И. возражал против удовлетворения иска, поскольку его вина в ДТП отсутствует.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. М.С.И., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> совершил наезд не пешехода Г.Р.П. ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.61-67).

В результате дорожно- транспортного происшествия 

<

данные изъяты> Г.Р.П. причинены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность М.С.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховое общество «Верна» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. мать 

<

данные изъяты> Г.Р.П.- Г.Н.Е. обратилась в ООО Страховое общество «верна» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя М.С.И. в ДТП не установлена, вред здоровью потерпевшего Г.Р.П. причинен в результате неосторожных действий самого Г.Р.П. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. (л.д.14-17).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в период, когда гражданская ответственность М.С.И. была застрахована в ООО Страховое общество «Верна».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел 

<

данные изъяты> Г.Р.П. на причинение себе вреда, а также его грубую неосторожность материалы дела не содержат.

Учитывая 

<

данные изъяты> возраст потерпевшего, которому на момент ДТП было 

<

данные изъяты> лет, суд приходит к выводу о том, что он не мог самостоятельно предвидеть возможность причинения вреда его здоровью и предпринять адекватные меры предосторожности, что также доказывает то обстоятельство, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, позволяющая уменьшить размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Размер выплаты по договору истец исчислил в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей, следующим образом:

- перелом левой бедренной кости - 10% пп. "б" п. 60 

- перелом обеих костей левой голени - 15% пп. «в» п. 62;

- открытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости- 7% пп. «г» п. 65;

Повреждения, представляющие собой ранения мягких тканей, конечностей, повлекшие образование рубцов, не учитываются судом при взыскании страхового возмещения, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия у 

<

данные изъяты> Г.Р.П. таких повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в общем размере 32 % от 500000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 40000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства будет составлять 1600 рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства до 400 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 40000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести нотариальные расходы – 100 руб., почтовые расходы в размере 126,50 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 4900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу Г.Н.Е., действующей в интересах 

<

данные изъяты> Г.Р.П. страховую выплату в размере 185000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 400 рублей за каждый день просрочки, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 126,50 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа, неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать ООО Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.