Дело № 2-511/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца - адвоката Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстано-вительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составила 55 100 рублей. За подготовку экспертного заключения уплачено 3500 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в сумме 1958 рублей, уплаченную при обращении в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Ее представитель адвокат Коломиец А.В. требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о наличии и характере спора, месте и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 извещен по известному месту жительства, судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными. 

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин отсутствия суду не сообщил. 

Третье лицо САО «ЭРГО» извещено по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежавшим ФИО3, в нарушение п

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В действиях ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра. 

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены. 

В момент происшествия ФИО2, управляя автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства, что следует из письменных материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, поэтому в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского коде РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного вреда, суд берет за основу представлен-ный истцом отчет об оценке, произведенный ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей составила 55 100 рублей. За подготовку экспертного заключения уплачено 3500 рублей. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, произведен после осмотра поврежденного транспортного средства, детально зафиксированного фотоснимками, содержит мотивированные выводы и составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение соответствует требова-ниям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный ООО «Архангельское общество оценщиков» расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, услуги по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы до обращения в суд в сумме 3500 рублей относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, как и расходы истца в сумме 3000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, сбор документов и изготовление копий для участников процесса.

Согласно данной правовой норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1853 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1853 рублей, всего взыскать 63453 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 11 июля 2018 года