Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Семенова М.А. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова М.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Аршакян К.Э. на приговор Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 01 августа 2024 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 4 года.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть в отбытый срок время следования ФИО1 в исправительное учреждение из расчета один день следования к одному дню лишения свободы. 

Дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Семенова М.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ч.3 ст.60 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать признание вины, в том числе частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности и другие. Материалами дела установлено, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, глубоко раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и месту членства в /__/, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, официально трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях, в целом ведет социально полезный образ жизни. Просит приговор Советского городского суда г. Томска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аршакян К.Э. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аршакян К.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указывает, что, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на назначение наказания путем частичного сложения назначенного наказания по уголовному делу с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года, в то время как положения ст.70 УК РФ предусматривают принцип присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.2 ст.2641 УК РФ не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства и работы, где удовлетворительно и положительно характеризуется, в том числе по месту членства в /__/, где участвует в социально значимых мероприятиях, на учете в диспансерах не состоит. Кроме того, ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него на совместном иждивении с бывшей супругой малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него на совместном иждивении с бывшей супругой несовершеннолетнего ребенка. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно не признал, поскольку ФИО1 не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, наказание судом назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. При решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, также является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, в том числе соответствием наказания в виде реального лишения свободы целям наказания. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе ввиду наличия у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также того, что ФИО1 трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к основному наказанию за вновь совершенное преступление может быть частично или полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, суд вместо принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров, ошибочно указал на применение принципа частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года, то есть руководствовался правилами назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах имеются основания для исключения из резолютивной части приговора указания на принцип частичного сложения наказаний, а также для назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аршакян К.Э. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем «частичного сложения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года».

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович