КОПИЯ

Дело № 2-4329/25

УИД 50RS0028-01-2025-002789-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, 

с участием третьего лица ООО «АльфаСтрахование», не заявляющего самостоятельных требований, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 977 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 125 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 185 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Куга» гос. рег. знак № № под управлением собственника данного автомобиля - ФИО3, которая в свою очередь, при движении совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №», которое было припарковано на обочине дороги по адресу: 

<

адрес>, после чего ответчик ФИО3 на своем автомобиле скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение доказанности вины ответчика в совершении ДТП истец ссылается на представленные с ее стороны аудиозаписи телефонных разговоров между супругом истца и ответчиком, а также на фотографии переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, где ответчик признает факт совершения наезда ее автомобиля на автомобиль истца и выражает свою готовность возместить истцу причиненный по ее вине ущерб. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №», пострадавшего в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-Эксперт», понеся таким образом расходы на оплату стоимости такой независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковое требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО7, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В рамках указанного дела об административном правонарушении было назначено проведение административного расследования, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 проезжая место ДТП управляя своим автомобилем марки «Форд Куга» гос. рег. знак №, однако отрицает факт совершения ДТП с участием ее автомобиля, даже несмотря на наличие повреждений на принадлежащем ей автомобиле. 

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз». По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- о соответствии повреждений автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № заявленным в ДТП повреждениям;

- о том, что повреждения на автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № были образованы в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 977 рублей 00 копеек без учета износа, а с учетом износа 174 392 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров между супругом истца и ответчиком, а также на фотографии переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик признает факт совершения наезда ее автомобиля на автомобиль истца и выражает свою готовность возместить истцу причиненный по ее вине ущерб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в размере 313 977 рублей 00 копеек, без учёта износа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 185 руб. и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125 000 руб

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя принимая во внимание сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 313 977 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 185 руб.. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 24 октября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: