Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4439/2025 (33-83/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-004925-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми о взыскании материального ущерба в размере 1 426 254,32 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., на оплату госпошлины в размере 29 263 руб.

В обоснование иска истец указала на повреждение принадлежащей ФИО4 автомашины ... в результате произошедшего 14.06.2024 падения кровли с дощатой обрешеткой с крыши принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>) На основании договора уступки права требования ФИО4 уступил истцу свое право требования возмещения ущерба.

Определением суда от 07.074.2025 произведена замена ответчика с Филиала ПАО "Россети Северо-Запад" в Республике Коми на ПАО "Россети Северо-Запад".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с иском не согласились,

Истец, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО "ВСК" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО3, взыскано с ПАО "Россети Северо-Запад" (...) в пользу ФИО3 ... 1 343 000 руб. материального ущерба, 58 430 руб. судебных расходов, всего - 1 401 430 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на наличие чрезвычайной ситуации и вины ФИО4, оставившего свой автомобиль в охранной зоне трансформаторных подстанций в период штормового предупреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности третьего лица ФИО4 находится автомобиль ... 2013 года выпуска.

<

Дата обезличена> после 14-00 в результате падения крыши с дощатой обрешеткой с принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, расположенной у дома 

<

Адрес обезличен>, указанный автомобиль был поврежден.

Обращение ФИО4 в органы полиции для фиксации указанного происшествия поступило 

<

Дата обезличена>., по результатам которого была проведена соответствующая проверка сотрудниками ОМВД России по Корткеросскому району, 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По факту указанного происшествия и результатам проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и нарушения правил остановки/парковки автомобиля.

На момент происшествия автомобиль был застрахован ФИО4 по договору добровольного страхования транспортного средства в САО "ВСК", которое по результатам рассмотрения представленных документов отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на превышение установленной договором франшизы над размером вреда.

По заявке ФИО4 .... была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 426 254,32 руб.

Направленная ФИО4 претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

<

Дата обезличена> между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного в результате механического повреждения указанного автомобиля, произошедшего 

<

Дата обезличена>, в отношении лиц, ответственных за происшествие, в том числе, право на возмещение и всех понесенных судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию трансформаторной подстанций, с которой крыша упала на автомобиль истца. Наличия грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля ФИО4 суд не усмотрел, указывая на отсутствие табличек о наличии охраной зоны и дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей, в месте падения крыши. Доводы стороны ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, вызванных неблагоприятными погодными условиями, суд отклонил со ссылкой на пункт 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от ... и справку Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" о погодных условиях в ... 

<

Дата обезличена>

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... ... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 337 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1 881 950 руб. (полная гибель транспортного средства не наступила).

Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составил 1 343 000 руб. (1 337 500 + 5 500 (расходы на эвакуацию).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 430 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества - трансформаторной подстанции, в виду чего пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о вине собственника автомобиля ФИО4 являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой приведены в решении.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 были нарушены правила парковки, основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения причиненного истцу ущерба, не являются. По существу указанные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о правильности разрешения спора. Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении вреда в результате чрезвычайной ситуации, вызванной опасными метеорологическими явлениями, опровергаются материалами дела и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции уже не поддерживались.

Ссылка в жалобе на необходимость исключения стоимости панели приборов не может быть принята во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не входит панель приборов.

Вопреки доводам жалобы, экспертом обоснованно принята стоимость мелких деталей в размере 2% от стоимости запасных частей, поскольку технологией выполнения ремонта транспортного средства предусмотрено использование крепежно-связующих деталей. Учитывая, что мелкие запасные части - это детали разового монтажа, не указание их каталожного номера не влечет признания экспертного заключения недостоверным.

Доказательств иного размера ущерба ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Включение в расчет ущерба расходов на эвакуацию в размере 5 500 руб. представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, указав, что данный довод апелляционной жалобы не поддерживает.

Приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении прав третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", присоединенного к БМ-Банку, который не был извещен о судебном разбирательстве, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания принятого по делу решения не усматривается, что оно затрагивает законные права и интересы данного третьего лица. При этом ответчик не представил доказательств наличия полномочий на действие в интересах третьего лица; судом апелляционной инстанции АО БМ-Банк извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Также не обоснованы доводы жалобы, оспаривающие возмещение истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Расходы на оплату оценки ущерба относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с возмещением истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта в полном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 94%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 200 руб. (30000х94%), т.е пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 56 630 руб. (28200+28430 (расходы по уплате госпошлины), а общая сумма взыскания - 1 399 630 руб. (1343000+56630).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с ПАО "Россети Северо-Запад" (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 ... судебных расходов и общей суммы взыскания, определив размер судебных расходов в сумме 56 630 рублей и общую сумму взыскания - 1 399 630 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи