Дело № 2-2752/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием: 

истца судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

при секретаре Григорян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земли сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского отдела службы судебных приставов ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 165903.38 рублей в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сновании которого возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 92069.17 рублей в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, а также имущество на которое в силу закона можно обращение взыскания.

Между тем, согласно ответа на запрос о зарегистрированных правах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок земли сельскохозяйственной! назначения - Для сельскохозяйственного производства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк «Надеждинский площадью 95510262 кв.м., кадастровый №; общая долевая, собственность, 12/12057 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного просит суд: обратить взыскание на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк «Надеждинский» площадью 95510262 кв.м., кадастровый №; общая долевая собственность, 12/12057 доли в праве, зарегистрированный за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Шпаковского отдела службы судебных приставов ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 165903.38 рублей в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что на сновании вышеуказанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 92069.17 рублей в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

При этом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании также установлено, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО2 (л.д. 20-37). 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 65, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из пояснений истца следует, что в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа истцом установлено, что у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях, а также иное имущество кроме спорного на которое в силу закона можно обратить взыскание. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства о направлении в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросов в регистрирующие органы, банки кредитные организации, а также не представлены письменные ответы на эти запросы, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие у должника ФИО2 денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, как и не представлен расчет задолженности должника ФИО2, кроме того истцом не представлены на обозрение суда, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок земли сельскохозяйственной! назначения - Для сельскохозяйственного производства по 

<

адрес> площадью 95510262 кв.м., кадастровый №; общая долевая, собственность, 12/12057 доли в праве (л.д. 13-18).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При этом, согласно представленной ответчиком суду копии решения Шпаковского районного суда СК от 05.09.2016 года, право собственности на спорный объект недвижимого имущества - земельный участок земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк «Надеждинский» площадью 95510262 кв.м., кадастровый №; общая долевая собственность, 12/12057 доли перешло К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что им направлялись сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлял.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земли сельскохозяйственного назначения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земли сельскохозяйственного назначения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Песков