УИД 78RS0008-01-2023-002302-49

Дело № 2-201/2024 06 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил определить порядок пользования комнатами в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истца изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, в пользование ответчика ФИО3 изолированную комнату площадью 12,5 кв.м, вселить истца в комнату площадью 11,3 кв.м в квартире по спорному адресу, обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании комнатой и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру и в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками комнат в коммунальной квартире по спорному адресу. Фактический порядок пользования в квартире между сторонами не сложился, ответчики препятствуют истцу в заселении и доступе в квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, который против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой 12- комнатную квартиру коммунального заселения квартирного типа (л.д. 27), общей площадью 228,90 кв.м, жилой площадью 143,80 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12,5 кв.м и 11,3 кв.м, которые находятся в общей долевой собственности: истца ФИО1 – 111/2304 доли; ответчика ФИО3 – 59/576 доли, ответчика ФИО4 – 37/2304 доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти своей матери – ФИО8, фактически в квартиру не вселялись и в ней никогда не проживали.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора настоящего подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что собственники комнат не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не имеется. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорными комнатами между указанными выше лицами также не сложился, так как истец ФИО1 по обстоятельствам дела, в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется.

Вместе с тем, суд полагает, что участник общей собственности, во всяком случае, не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в том числе в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением не является и неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности.

Исходя из характеристик спорного жилого помещения на долю истца ФИО1 приблизительно приходиться 6,90 кв.м жилой площади (143,80 (жилая площадь квартиры) : 2340 * 111), на долю ответчика ФИО3 – 14,60 кв.м (143,80 : 576 * 59), на долю ФИО4 – 2,3 кв.м (143,80 : 2304 *37).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в квартире двух изолированных жилых комнат, которые фактически представляют собой отдельные жилые помещения в коммунальной квартире, так как каждая комната имеет отдельный вход из общего коридора коммунальной квартиры, учитывая, что доля ответчика ФИО4 в праве собственности на жилое помещение является незначительной по соотношению к жилой площади квартиры, последняя в ходе рассмотрения спора требований о вселении в комнаты, определении порядка пользования ими с учетом ее права на жилое помещение не заявляла, по обстоятельствам дела постоянно проживает в другом субъекте РФ, а также то, что фактически в квартире проживает ответчик ФИО3, для которого спорная жилая площадь является постоянным местом жительства, суд полагает возможным выделить в пользование истца ФИО1 одну изолированную комнату площадью 11,3 кв.м, в пользование ФИО3 выделить изолиованную комнату площадью 12,5 кв.м.

При таком порядке пользования спорной квартирой, превышение размера выделенных истцу ФИО1 жилых метров в сравнении с размером его идеальной доли, составляет 4,4 кв.м (11,3 - 6,90).

Согласно заключению специалиста, представленного истцом и не оспоренного в установленном законом порядке стороной ответчиков, рыночная стоимость арендной платы 111/2304 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 730 рублей, соответственно аренда квадратного метра указанного жилого помещения составляет 975,36 кв.м (6730:6,90).

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 надлежит взыскивать ежемесячную компенсацию за превышение размера выделенных в его пользование комнат в размере 1024,12 рублей, исходя из солирующего расчета (14,60 (идеальная доля) – 12,5 (предоставленная комната) = 2,1 * 975,36 (стоимость аренды одного квадратного метра) = 2 048,25 рублей : 2 (два собственника истец и ответчик ФИО4)= 1024,12), в пользу ответчика ФИО4 ежемесячную компенсацию в размере 2 243,32 рублей, исходя из следующего расчета: 2,30 (идеальная доля) * 975,36 (стоимость аренды)). 

Доводы ответчиков Ф-вых о том, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение по соотношению к жилой площади квартиры составляет 4,329 кв.м и является незначительной, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном арифметическом расчете.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Суд полагает, что факт отсутствия у истца ФИО1 доступа в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, и не оспаривался стороной ответчиков Ф-вых, так как представитель последних подтвердил в судебном заседании, что истец не имеет ключей от квартиры и спорных комнат.

Вместе с тем истец как сособственник жилого помещения имеет право беспрепятственно владеть и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о вселении и обязании ответчика ФИО3 как титульного владельца объекта недвижимости передать истцу комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру и выделенную в его пользование комнату площадью 11,3 кв.м. 

Доказательств того, что истицу со стороны собственников спорных жилых комнат чинятся препятствия в их пользовании, материалы дела не содержат, представленный по запросу суда материал проверки КУСП-3893 от 11.04.2023, данных обстоятельств не подтверждает, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилыми комнатами общей площадью 23,80 кв.м, расположенными в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО1 выделить изолированную комнату площадью 11,30 кв.м, в пользование ФИО3 выделить изолированную комнату площадью 12,50 кв.м.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячную компенсацию в размере 1024,12 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию в размере 2 243,32 рублей. 

Вселить ФИО1 в комнату площадью 11,30 кв.м, расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру и комнату площадью 11,30 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.