Дело № 2-683/2020 (№2-7210/2019) (11) 66RS0004-01-2019-009742-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

Представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора страхования недействительным, взыскании с ответчика ООО «МАКС-Жизнь» страховой премии в размере 300000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнений убытки – 13697 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.03.2019 ФИО4 внесла вклад в размере 300000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк». Менеджером были оформлены два договора договор вклада на сумму 300000 рублей 00 копеек и договор страхования жизни PSB №76527 от 11.03.2019 сроком на 3 года, страховая премия по договору 300 000 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме. При внимательном прочтении договора истец по телефону обратилась к ответчику по телефону, истцу было обещано расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства только после письменного обращения в страховую компанию. 11.07.2019 истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате страховой суммы. В ответе от 13.08.2019, 03.09.2019, 07.10.2019 ООО «Макс-Жизнь» не возражает против расторжения договора страхования и возврата полной суммы страховой премии в случае подписания соглашения о досрочном прекращении договора страхования PSB №76527 от 11.03.2019, подписывать который истец отказалась. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что истец полагала, что заключает договор банковского вклада, а не договор страхования. Подпись в договоре страхования принадлежит ей. Представитель истца пояснил, что сделка является недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку если бы ФИО3 понимала, что с ней заключают именно договор страхование инвестиционного характера, который заключается на три года и не предполагает гарантированного получения прибыли, имеет ряд условий, о которых истец не сообщала при его заключении, то не подписала бы его, ссылался на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 179, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В день заключения договора истец забыла очки, при этом зрение не позволяет в полной мере изучить условия договора. Также условия договора не предусматривают выгодоприобретателя, что является не допустимым.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал ПАО « Промсвязьбанк» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, поскольку 

 между истцом и ООО «Макс-Жизнь» заключен договор страхования вклада, здоровья и участии инвестиционном доходе страховщика, стороной которого Банк не является. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не представлено доказательств их наличия.

Представитель ответчика ООО «Макс-жизнь» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указала, что 

 между истцом и ответчиком ООО «Макс-Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни на случай дожития и смерти № PSB №, с заявлением о возврате уплаченной премии истец обратилась 

. Доказательств нарушения истца как потребителя истцом не представлено, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку договор истцом подписан, при подписании договора истец с условиями договора была ознакомлена. При заключении договора истец проинформирован о всех существенных условиях договора. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком ООО «Макс-Жизнь» 

 заключен договор страхования по программе страхования жизни на случай дожития и смерти PSB 76527 сроком с 

 по 

 по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является ФИО3 Страховыми рисками по программе страхования жизни на случай дожития и смерти являются смерть застрахованного по любой причине, дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования. Страховая сумма по каждому из страховых случаев составляет 300000 рублей, страховой взнос по всем страховым рискам общую сумму 300000 рублей. 

 истцом уплачен страховой взнос по договору страхования PSB 76527 от 

 в полном размере на основании распоряжения истца от 

.

В исковом заявлении указано, что договор страхования истец подписывала, без очков рассмотреть и прочитать на месте текст документов не могла, расписалась в договоре страхования, так как доверяла представителю ПАО «Промсвязьбанк», свою подпись в договоре страхования не оспаривала.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страхование не было связано с заключением истцом какого-либо кредитного или иного договора, а размер суммы страхового возмещения не обусловлен какими-либо обстоятельствами, связанными с заключением истцом договора банковского вклада с ПАО «Промсвязьбанк». Страхование оформлено самостоятельным договором, подписанным истцом, договор заключен истцом самостоятельно и непосредственно со страховой компанией.

Из содержания договора страхования следует, что страхователю ясны и условия договора, документы, связанные с договором страхования получены истцом, что следует из расписки от 

, в связи с чем доводы истца о том, что истец не понимала какой договор заключает, а также о том, что информация была не доведена в полном объеме, суд полагает несостоятельными.

Из просительной части исковых требований следует, что истец заявляет требования о взыскании страховой премии в связи с недействительностью договора страхования, суд рассматривает исковые требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает возможным отметить следующее.

Последствия досрочного прекращения договора страхования закреплены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958).

В соответствии с п. 7 Памятки к Договору страхования при досрочном расторжении договора в течение 14 дней возврат страховой премии производится в полном объеме в течение 10 дней, вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась к ответчикам по истечению указанного периода

В случае досрочного прекращения договора страхования по окончании периода охлаждения клиенту выплачивается выкупная сумма, размер которой может быть меньше суммы страховой премии и указывается в приложении к договору страхования (п. 8 Памятки).

Как следует из указанного приложения № 2, являющегося необъемлемой часть договора страхования, гарантированная выкупная сумма на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования рассчитывается как процент от сформированного резерва по договору страхования. 

В соответствии с пп. «д» п.5.7 Правил страхования жизни (на случай дожития и смерти), утверждённых 

 (далее Правила), договор страхования прекращается в случае соглашения сторон. Условия досрочного расторжения договора страхования предусмотрены также в п.5.7-5.18 Правил.

Из материалов дела следует, что истец в течение 14 дней заявление об отказе от договора не направляла. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «МАКС-Жизнь» направлено ФИО3 соглашение о досрочном прекращении (расторжении) договора страхования жизни PSB 76527 от 

 с возвратом суммы страховой премии в размере 300000 рублей. Вместе с тем, соглашение по указанному вопросу между истцом и ООО «МАКС-Жизнь» не достигнуто, однако ФИО3 не лишена возможности согласовать указанный вопрос в последующем.

В судебном заседании истец и его представитель требования о признании недействительным договора страхования мотивировали тем, что истец полагала, что вносит денежные средства на вклад, что свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела. При наличии этих условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Доводы истца о том, что истец полагала, что заключала договор банковского вклада, но не договор страхования, что была введена в заблуждение, суд полагает несостоятельными, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено. Мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях указанных в договоре.

Указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать, и не могут быть приняты судом в качестве основания признания договора страхования недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца об отсутствии в договоре страхования указания на выгодоприобретателя суд находит несостоятельными, поскольку по риску «дожития до окончания срока страхования» выгодоприобретателем в силу закона является истец, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица указаны наследники застрахованного лица, что также закреплено в п. 5.7 Правил.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования PSB 76527 от 

 недействительным у суда не имеется, нарушений прав потребителя со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МАКС-Жизнь» судом не установлено, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика ООО «МАКС-Жизнь» страховой премии в размере 300000 рублей, а с ПАО «Промсвязьбанк» убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований к ответчикам ООО «МАКС-Жизнь», ПАО «Промсвязьбанк», соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – незаконное удержание денежных средств стороной ответчика, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова