Дело № 2а-42/2025

УИД: 28RS0015-01-2024-001603-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 03 февраля 2025 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пене, 

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пене, в обоснование требований указав, что ФИО1 на налоговом учете в УФНС по Амурской области состоит в качестве налогоплательщика. В связи с переходом на ЕНС задолженность по пене числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам. До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ - в размере всего отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 заказной корреспонденцией направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему надлежит оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам, пени, штраф на сумму 23818,88 руб. (налог на имущество – 12053,48 руб., транспортный налог – 302,65 руб., пени – 11462,75 руб. Требование ФИО1 в установленный срок не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение «О взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств» № на сумму 11411,51 руб. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией. Пени начислены в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 10535,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 938,14 руб. Пени могут взыскиваться, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Такие меры были приняты: в Райчихинский городской судебный участок № направлено заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании земельного налога в размере 393 руб., пени 1,08 руб., транспортного налога – 7125,61 руб., пени 19.6 руб., налога на имущество 22804 руб., пени 62,71 руб. В связи с неисполнением требования № налоговым органом в установленный законом срок в отношении задолженности с учетом увеличения сальдо ЕНС сформировано и направлено в судебные органы заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 141411,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей отказано в принятии указанного заявления в связи с установленными недостатками. Определение получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по уплате задолженности по пене, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по пене в порядке административного судопроизводства. 

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просит взыскать с ФИО1 за счет его имущества в доход государства задолженность по пене в сумме 11411,51 руб. 

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Также в судебное заседание не явился административный ответчик ФИО1, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. 

В силу п. 6 ст. 58 обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве плательщика имущественных налогов. 

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ направленного налоговым органом в адрес ФИО1 заказным письмом, за 2017 год ему исчислен транспортный налог в размере 7 365 руб., земельный налог в размере 393 руб., налог на имущество в размере 22804 руб. 

В связи с неуплатой в установленный срок налогов за 2017 год начислены пени: за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10535,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 938,14 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ в НК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ внесены существенные изменения. 

Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП). 

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

Требование об уплате задолженности формируется в отношении отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до формирования положительного или нулевого сальдо. 

В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам. 

До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени начислены на отрицательное сальдо ЕНС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене сложилась следующим образом: 10535,31 руб. (остаток пени, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ) + 938,14 руб. (пеня, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 61,94 руб. (решение о списании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ) = 11411,51 руб. 

Так, как по истечении установленного законодательством срока уплаты имущественных налогов, сумма налогов за 2017 год, пени не была уплачена ФИО1 в бюджет, налоговым органом, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налогов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму в котором предлагалось уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требование налогоплательщиком по уплате задолженности по имущественным налогам, пени не были исполнены в полном объеме в установленный законодательством о налогах и сборах срок, инспекция, в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, обратилась к мировому судье по Райчихинскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № отказано в принятии данного заявления в связи с наличием спора о праве. 

На дату рассмотрения административного искового заявления налоговые обязательства ФИО1 в полном объеме не погашены, доказательств оплаты налогов административным ответчиком не представлено. 

Проверив расчет задолженности по налоговым обязательствам, суд находит его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области задолженность по пене в размере 11 411 рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО5 в доход городского округа города Райчихинска бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова