Принято в окончательной форме 17.07.2018 г.

Дело № 2-730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Ярославской области о признании заключения по служебной проверке и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными заключение по служебной проверке и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, изменить формулировку увольнения

В обоснование иска указано, что приказом от 20 апреля 2018 года № 666 л/с ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в ходе служебной проверки оценка его действиям дана односторонне и тенденциозно. Малозначительный инцидент, улаженный конфликтующими сторонами на месте, при отсутствии взаимных претензий друг к другу квалифицирован как серьезное нарушение поведения сотрудника органа внутренних дел во внеслужебное время. Полагает, что имевшие 25.03.2018 года место события и его поведение в ходе тех событий, не могут являться серьезным дисциплинарным поступком, который может повлечь за собой применение крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Крайняя мера дисциплинарной ответственности была применена необоснованно, без учета всех обстоятельств происшествия, характеризующих сотрудника данных, в связи с чем заключение по служебной проверки не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Также указывает, что при увольнении работодатель не предоставил ему полный приказ об увольнении, не выдал на руки заключение по служебной проверке от 19.04.2018 года, не ознакомил с материалами служебной проверки.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 25.03.2018 года в ночное время находился в кафе «Горница». После его закрытия между посетителями кафе произошел конфликт, переросший в драку. Он участия в драке не принимал, 

<

данные изъяты> никому не наносил, за исключением одного 

<

данные изъяты> ФИО4, который, как ему показалось, достал нож. При этом, делая «подсечку», он придержал падающего ФИО4 за одежду. В дальнейшем было выяснено, что в руке у него были ключи, в связи с чем он извинился перед ФИО4 Иные его действия в ходе возникшего конфликта выражались только в том, что он разнимал конфликтующих. По окончании конфликта уехал на автомобиле Форд Фокус. Сам лично сотрудников полиции не вызывал, поскольку все происходило очень быстро, а потом конфликтующие разошлись. Приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции он не представлялся, о произошедшем не рассказывал, поскольку, как он слышал, никто из конфликтующих претензий друг к другу не имел. Руководству о произошедшем не сообщил, посчитав возникший инцидент незначительным, не имеющим последствий. Полагает, что его действия в ходе событий 25.03.2018 года не являлись порочащими честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку были направлены на предотвращение конфликта.

Представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, пояснил, что увольнение ФИО3 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий, а также несоразмерно совершенным ФИО3 действий. Полученные в результате проверки объяснения участников и очевидцев конфликта не соответствуют действительности, поскольку до настоящего времени ФИО3 не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершение какого-либо проступка.

Представитель ответчика – Управления министерства внутренних дел России по Ярославской области, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что увольнение истца является законным, соответствует тяжести совершенного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Совершение дисциплинарного поступка полностью подтверждено материалами служебной проверки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись событий, послуживших основанием для увольнения ФИО3, представленную ответчиком, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 15.05.2007 года по 20.04.2018 года, с марта 2017 года – в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский» Ярославской области.

Приказом от 20 апреля 2018 года № 666 л/с ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Ярославской области полковником полиции ФИО7 19 апреля 2018 года.

Заключением служебной проверки 19 декабря 2016 года установлено, что ФИО3, являющийся сотрудником полиции, 25.03.2018 года в ночное свободное от службы время находился в кафе «Горница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Также в кафе в компании ФИО2. и ФИО1. находился младший оперуполномоченный ОУР МО МВД сержант полиции ФИО4 После окончания работы кафе на улице у кафе возник конфликт между ФИО8, ФИО9 и ФИО3 с одной стороны и ФИО2 ФИО1 и Цветковым с другой стороны. В ходе указанного конфликта ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО1

В заключении сделан вывод о нарушении начальником ОЭБиПК МО МВД России «Тутаевский» ФИО3, в обязанности которого входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений, требований п. 5 и п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 2 и п 7 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п.42 должностной инструкции, п.11, п. 21 Типового кодекса, подпунктов 4.2, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации, который не сообщил в МО МВД о конфликте, имевшем место 25.03.2018 года в районе дома № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 получили 

<

данные изъяты>, не принял мер по пресечению противоправных действий ФИО8 и ФИО9, вместо этого лично совершил в отношении ФИО1 и сержанта полиции ФИО4 противоправные действия, выразившиеся в нанесении последним 

<

данные изъяты>, причинении ФИО1. своими действиями физических страданий, который вынужден был обратиться за медицинской помощью в Тутевскую ЦРБ, не сообщил прибывшему на место происшествия наряду МО МВД обстоятельства происшествия и сведения о его участниках, не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о происшествии своем участии в нем, в ходе проверки вел себя неискренне, чем совершил поступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.В силу статьи 47 этого же Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 части первой статьи 13 этого же Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 883 на сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частности, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей; в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с места событий, произошедших 25.03.2018 года, а также материалами служебной проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2018 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от 25.03.2018 года с 2.00 часов до 3.00 часов из кафе-бара «Горница» по адресу: 

<

адрес>; актом, составленным 16.04.2018 года по результатам просмотра изъятой видеозаписи, из которой следует, что в кафе «Горница» 25.03.2018 года находился ФИО3, опознанный полковником внутренней службы Галиной Т.М. по чертам лица, комплекции, одетый в футболку черного цвета с надписью «KISS MY» красного и желтого цветов и рисунком белого цвета, камуфлированные брюки светло-коричневого цвета, ботинки черного цвета с высоким голенищем, затем, выходя в 02:27:33 час. на улицу, ФИО3 одел куртку меховую синюю с высоким воротником.

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что допущены нарушения процедуры его увольнения из органов внутренних дел, выразившиеся в том, что с материалами служебной проверки ознакомлен не был, в выдаче копии заключения служебной проверки ему было отказано. Из материалов служебной проверки следует, что уведомлением об истребовании объяснения от 29.03.2018 г. истец был извещен о назначении служебной проверки по обстоятельствам применения 25.03.2018 года насилия в отношении ФИО2., ФИО3 было предложено дать объяснения по ряду указанных в нем вопросов. На заключении служебной проверки имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО3 20.04.2018 г. Нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуру увольнения со службы из органов внутренних дел, не содержат требований о выдаче сотруднику копии заключения служебной проверки. Также суд не принимает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 с заявлением об ознакомлении с указанными материалами. То обстоятельство, что на момент утверждения заключения по результатам проверки он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за нанесение кому-либо побоев, что не привлечен он к ответственности и в настоящее время, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены его характеризующие данные, все обстоятельства происшествия, отсутствие негативных последствий в результате произошедшего конфликта, а также что ФИО3 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что мера наложенной на него дисциплинарной ответственности несоразмерна совершенным им действий, опровергается материалами служебной проверки и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места событий, произошедших 25.03.2018 года.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел и не допускает возможность продолжения им дальнейшей службы. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Ярославской области о признании заключения по служебной проверке и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич