Дело № 12-32/2020

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 14 мая 2020 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу Юсупова В..В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее в 2018 году неоднократно (6 раз) привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что во время производства по делу велась служебная проверка в отношении действий сотрудников ГИБДД, которые оформляли данное правонарушение 02.02.2020 года с многочисленными нарушениями.

Считает, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не мотивировав свои выводы и не дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2-3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Полагает, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, лишил его права на судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Обращает внимание суда на то, что при его отстранении от управления транспортным средством не было ни понятых, ни видеозаписи; ему предоставили распакованный мундштук, в который он продул первый раз, и прибор ничего не показал, после чего сотрудник протер мундштук салфеткой, и прибор дал показания после повторного продувания; его заставили подписать протокол; ни с показаниями прибора, ни с протоколом его не знакомили; ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что он не видел, что подписывал, поскольку при составлении протокола в автомобиле было темно, инспектор подсвечивал ему фонариком, но ему все равно было не видно; он был остановлен рано утром, в то время, как всю ночь он был на рыбалке, очень устал, хотел спать, в связи с чем не мог осознавать, что происходит; при использовании им алкотектора понятые находились около задней части машины, и ничего не видели. При этом ФИО1 показал, что сотрудник не заставил, как указано в жалобе, а попросил его подписать протокол; считает, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку в день судебного заседания он находился на больничном, повредив глаз, в связи с чем он физически не мог присутствовать в судебном заседании.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Б.С.А.. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что протоколы составлялись в соответствии с требованиями закона, нарушения прав ФИО1 при этом допущено не было; когда ФИО1 подписывал протоколы в машине было включено основное освещение, кроме того, он светил фонариком.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Б.С.А.., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 02.02.2020 года в 05 часов 55 часов управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, следуя по адресу: ул. Бабичева, 10 сл. Родионово-Несветайская, Родионово-Несветайского района Ростовской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2020 года, составленным в 07 часов 10 минут уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родионово-Несветайскому району Б.С.А.., из которого следует, что 02.02.2020 года в ходе надзора за дорожным движением в Родионово-Несветайском районе в сл. Родионово-Несветайская на ул. Бабичева около домовладения № 10 был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у последнего было выявлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2020 года, из которого следует, что 02.02.2020 года в 06 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.02.2020 года, согласно которому в 07 часов 02 минуты 02.02.2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор РRО 100 touch-K было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого показания прибора составили 0,798 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, с данными результатами ФИО1 на момент освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.02.2020 года, согласно которому, 02.02.2020 года в 07 часов 15 минут было задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1», которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали двое понятых и не применялась видеозапись, о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена целостность упаковки мундштука технического средства измерения, измерение проводилось в стороне от понятого, его не ознакомили ни с показаниями прибора, ни с протоколом, а также не выдали копии составленных протоколов и не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, никакими доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также Сообщением ОМВД России по Родионово-Несветайскому району о том, что по изложенным в жалобе фактам, аналогичным доводам жалобы на Постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 27.02.2020 года, проведена проверка – в действиях сотрудников ДПС нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем мировым судьей были отклонены обоснованно.

Ходатайство о переносе судебного заседания, заявленное ФИО1, мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями закона, по нему судом принято решение с учетом положений ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ, каких-либо сведений о нарушении принципа презумпции невиновности судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, в связи с чем мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких подтверждающих документов в суд не представлено. 

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в материалах дела об АП доказательства согласуются между собой.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья