Дело № 2-170/2024

64RS0036-01-2024-000136-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Егоровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту ООО «ОнЛан Трейд») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для личного пользования у ответчика видеокарту Palit Geforce RTX 3070 стоимостью 131 999 рублей. В процессе эксплуатации видеокарта перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана на гарантийный ремонт ответчику. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связался представитель ответчика и сообщил, что истцу необходимо приехать в магазин и написать заявление на возврат денежных средств, так как в случае если ремонт видеокарты в срок 45 дней произведен не будет, то будут возвращены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на возврат денежных средств. Последним днем 45-ти дневного срока выполнения гарантийных работ по ремонту товара является ДД.ММ.ГГГГ. В срок установленный законом ремонт товара произведен не был, денежные средства за товар в размере 131 999 рублей не возвращены. Ответчиком заявление на возврат денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответ истцу на заявление не дан, требование о возврате денежных средств не удовлетворены. Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за видеокарту повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» стоимость видеокарты в размере 131 999 рублей, неустойку в размере 1 319 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили. 

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» адвокат Егорова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена видеокарта Palit Geforce RTX 3070 стоимостью 131 999 рублей. В процессе эксплуатации видеокарта перестала работать, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Онлайн Трейд» для передачи товара в ремонт. В последующем истцом заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. После получения от ФИО1 претензии, содержащей сведения о продаже товара ненадлежащего качества вся необходимая информация была передана в ООО «Яндекс.Маркет» для согласования варианта удовлетворения требований потребителя. По согласованию с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возмещения стоимости товара были направлены на банковский счет потребителя, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда. В данном случае считает, что со стороны ответчика не имеется каких-либо нарушений прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо объективные доказательства подтверждающие размер компенсации морального вреда, истец не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены. Если, суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Третье лицо ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ). 

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. 

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные, портативные, включая ноутбуки, и персональные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам. 

Согласно общероссийского классификатора товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд приходит к выводу, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. 

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что приобретенный истцом товар - видеокарта, относится к категории технически сложных товаров, и исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. 

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту Palit Geforce RTX 3070 стоимостью 131 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, заплатив стоимость товара, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. 

На данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанную видеокарту, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи. 

В ходе эксплуатации видеокарты выявился недостаток - видеокарта не работает.

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал для проведения гарантийного обслуживания, а ООО «ОнЛайн Трейд» принял видеокарту Palit Geforce RTX 3070 на гарантийное обслуживание.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сервисным инженером ООО «ОнЛайн Трейд» следует, что в видеокарте Palit Geforce RTX 3070 дефект подтвержден.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных им денежных средств за видеокарту Palit Geforce RTX 3070.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства по заказу № за видеокарту Palit Geforce RTX 3070 в размере 131 999 рублей

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика 131 999 рублей – стоимости видеокарты Palit Geforce RTX 3070 не имеется. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виду неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании. Денежные средства в счет возмещения стоимости товара были направлены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика указанной неустойки. Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка.

Предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка не ограничена определенной суммой или периодом начисления. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составит 15 839 рублей 99 копеек (1 319 рублей 99 копеек х 1% х 12).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, а также то, что ответчик в добровольном порядке вернул истцу стоимость видеокарты, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10%.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с 03 февраля по 15 февраля 2024 года, исходя из расчета (1 319,99 рублей х 12 дн. х 10 %), а именно в размере 1 584 рубля (с учетом округлений)

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что ФИО1 несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, в установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 292 рублей (( 1 584 + 1 000)*50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ОнаЛйн Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 700 рублей, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 292 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 18 апреля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль