Дело № (№)

УИД 22RS0№-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 23 января 2025 года

Каменский городской суд .... в составе

председательствующего судьи Колтун А.С., 

при секретаре Лукиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Чернуцкой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылкова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого: 

- *** Каменским городским судом .... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского городского суда .... от ***, вступившим в законную силу***, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Не позднее 17 часов 41 минуты *** ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... в ...., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений выхватил у последней алюминиевую ручку от швабры и нанес ей один удар в область правой руки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека у основания 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, которое согласно заключению эксперта № от *** вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, его показания были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что *** около 17 часов 00 минут вместе с супругой находился дома, выпивал. В какое-то время супруга вышла в коридор дома поговорить с соседкой, когда вернулась, была недовольна, как он решил, из-за того, что он пил спиртное. Ничего не сказав, толкнул жену в левое плечо. В ответ на это жена взяла швабру и алюминиевой ручкой швабры ударила его по правой руке, от чего он физической боли не испытал. Ему это не понравилось и он, разозлившись, выхватил у нее швабру и алюминиевой ручкой ударил жену по правой руке в область пальцев. Затем он согнул ручку швабры и кинул ее в угол, а супруга вышла из квартиры. Когда жена вернулась, он взял в руку нож, чтобы припугнуть ее, но каких-либо действий не предпринимал, слов угрозы в ее адрес не высказывал, причинять ножом телесные повреждения не собирался. Нож он положил в банку к приборам, а супруга ушла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его относительно произошедшего. В настоящее время он с супругой помирился, она его простила, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания (л.д. №). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, состояние алкогольного опьянения не подтолкнуло его к совершению преступления, нанес удар жене в связи с возникшим конфликтом. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 17 часов вместе с супругом находились дома, он распивал спиртное. Через некоторое время пошла к соседке, когда вернулась, увидела, что супруг лежал на кровати, увидев ее, встал и толкнул в область левого плеча, но не ударил, от чего она физической боли не испытала. Она его тоже ударила в область правой руки шваброй с алюминиевой ручкой, которую взяла около холодильника. Муж выхватил у нее швабру и алюминиевой ручкой ударил по правой руке в область пальцев, от чего она испытала физическую боль. Затем супруг согнул ручку от швабры и кинул в угол. Она вышла в коридор, так как не хотела продолжать конфликт. Когда вернулась, они с супругом стали высказывать в адрес друг друга слова нецензурной брани. Затем супруг взял нож и стал держать его в руке, ей ничего при этом не говорил. Она вышла в коридор дома и позвонила в полицию. Действия с ножом, как угрозу в свой адрес, она реально не восприняла. По приезде сотрудников полиции, написала заявление на супруга. О произошедшем никому не рассказывала. В настоящее время с супругом помирились, он извинился перед ней, и она его просила (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъят нож и металлическая ручка от швабры (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр алюминиевой ручки от швабры, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33,34);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от *** согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека у основания 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности, которое причинено однократным локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Данное повреждение могло образоваться за 1-2 дня до осмотра *** и по давности может соответствовать ***, что подтверждается сине-фиолетовой окраской кровоподтека, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. №); 

- копией приговора Каменского городского суда .... от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. №).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт нанесения ФИО1 побоев потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается их показаниями, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого по причинению побоев потерпевшей являлись осознанными, направленными и мотивированными, в связи с чем, суд признает их умышленными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», которые суд полагает возможным применить в данном случае, поскольку оно содержит определение аналогичного понятия, изложенного в схожей норме, под побоями следует понимать не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью; применение иного насилия выражается, в том числе, в единичном ударе, повлекшем физическую боль.

Как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар алюминиевой ручкой от швабры в область правой руки, в результате чего у нее образовалось единичное телесное повреждение в виде кровоподтека у основания 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанная переквалификация действий ФИО1 не нарушает права на защиту, поскольку именно такие действия вменяются ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, положения подсудимого не ухудшают.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по №), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 правоохранительными органами и со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи близким родственникам.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. Так, суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ФИО1 дознавателю не сообщал, его последовательная позиция при даче признательных показаний, в том числе и при проверке их на месте, объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, учтена судом как признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет.

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, наличие в его действиях рецидива преступлений, образованного с приговором Каменского городского суда .... от *** в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей не содержался. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При производстве дознания и в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 8243 рубля 20 копеек (с учетом постановления об оплате труда адвоката от *** (л.д. №)). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8243 рубля 20 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – алюминиевую ручку от швабры – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун