ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Нижнеилимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого Рудого МГ и его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Рудого МГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, инвалидности и иждивенцев не имеющего, холостого, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 3-24-22, проживающего по адресу: 

<

адрес>, строение 1, занимающегося фермерским хозяйством, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у 

<

адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нижнеилимским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Рудого МГ совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Рудого МГ, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешения спора по возврату долга, возникшего у Свидетель №1 перед его другом ФИО6, полагая, что Потерпевший №1 являясь членом семьи Свидетель №1, несет ответственность за возврат долга ФИО6, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 8 квартал, 

<

адрес>, с целью понуждения Потерпевший №1 вернуть образовавшийся перед ФИО6 долг, применил к Потерпевший №1 насилие. После этого, действуя в рамках единого умысла по возврату долга, Рудого МГ снял со стены телевизор марки Mystery, стоимостью 5 000 рублей, спрятав его под лестничным маршем на первом этаже указанного дома, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 существенный вред. 

В судебном заседании Рудого МГ вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он по просьбе своего друга ФИО6 пришел в квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы забрать долг у Свидетель №1 Телесные повреждения он причинил Свидетель №1 и Потерпевший №1, потому что был пьяный и хотел, чтобы они вернули долг ФИО6 Полагал, что поскольку Свидетель №1 проживает совместно с Потерпевший №1, то последний также несет ответственность за возврат долга. Телевизор он забрал для того, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернули долг, умысла на хищение у него не было. ФИО6 от долга не отказывался. 

Оценивая показания подсудимого Рудого МГ, суд считает, что его показания соответствуют действительности, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления. На основании вышеизложенного, суд признает показания Рудого МГ достоверными, объективными и соответствующими действительности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что в июне 2019 года он проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 8 квартал, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что в квартире находятся ранее ему незнакомые молодые люди Рудого МГ и ФИО6 В квартире Рудого МГ начал требовать от него возврата долга Свидетель №1, который образовался у нее перед ФИО6, применяя при этом насилие и причиняя телесные повреждения. Однако он отказывался отдавать долг за Свидетель №1, кроме того, денежных средств у него не было. В последующем Рудого МГ сказал, что в счет долга заберет его имущество, однако он попросил его дать ему возможность вернуть деньги, после чего вышел из квартиры в подъезд, а когда вернулся, то обнаружил, что телевизора в квартире уже не было. Стоимость телевизора он оценивает в размере 5 000 рублей. 

В ходе производства осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, 8 квартал, 

<

адрес>, было установлено место совершения преступления, осмотрен телевизор марки Mystery, изъяты следы пальцев рук, вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-31). 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Рудого МГ В ходе распития спиртного он рассказал Рудого МГ, что когда Свидетель №1 проживала с ним, то похитила у него денежные средства в размере 2 000 рублей и попросил помочь ему забрать долг у Свидетель №1, на что Рудого МГ согласился. Около 20:00 они пошли с Рудого МГ к Свидетель №1 в 8 квартал. В квартире Свидетель №1 находилась одна, они требовали у нее вернуть долг. В последующем в квартиру пришел сожитель Свидетель №1 Потерпевший №1, от которого Рудого МГ также требовал возврата долга. При этом Рудого МГ причинял Потерпевший №1 телесные повреждения. В последующем он ушел и не знает, что происходило дальше. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давал иные показания, указывая о том, что он отказался от долга Свидетель №1 о чем сообщил Рудого МГ 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 в указанной части не подтвердил, пояснив, что его допрашивали несколько раз, и он запутался. Фактически Рудого МГ он не говорил о том, что простил долг Свидетель №1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в июне 2019 года она проживала в квартире у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру пришли Рудого МГ и Котлов, которые требовали от нее вернуть долг в размере 2 000 рублей. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, от которого Рудого МГ также требовал возвращения долга. Кроме того, Рудого МГ в ходе высказывания требований причинял ей и Потерпевший №1 телесные повреждения. В последующем ФИО6 сказал, что она ему больше ничего не должна, однако Рудого МГ нанес ФИО6 удар и продолжил требовать возвращение долга. После этого ФИО6 ушел. Рудого МГ разрешил Потерпевший №1 выйти в подъезд, а в это время забрал из квартиры телевизор. Когда Потерпевший №1 вернулся, то просил Рудого МГ вернуть телевизор, однако Рудого МГ сказал, что вернет его после того, как они вернут долг (т. 1 л.д. 106-110).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему домой, поскольку его избили и забрали телевизор. После этого они приехали в квартиру к Потерпевший №1, где обнаружили Рудого МГ, который пояснил, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 должны его знакомому денежные средства. У Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения. Через некоторое время на первом этаже под лестницей они обнаружили телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-150, 152-153).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Рудого МГ и Потерпевший №1 на улице возле 

<

адрес> восьмом квартале в 

<

адрес>. При этом свидетели ФИО9 и ФИО11 видели и слышали, как Рудого МГ наносил Потерпевший №1 удары и требовал возвращение долга (т. 1 л.д. 159-160, 163-164, 167-168). 

Оценивая показания свидетелей обвинения, подтверждающих виновность подсудимого Рудого МГ в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическим обстоятельствам событий преступления. В связи с этим суд признает их показания допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая все доказательства, принимает их как допустимые и достоверные, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимого Рудого МГ в совершении преступления установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Рудого МГ в совершенном преступлении.

В ходе прений сторон государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, просил снизить размер ущерба, причиненный преступлением до 5 000 рублей. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и вносит соответствующие изменения в описательную часть приговора, поскольку данная позиция соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поэтому является законной и обоснованной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Рудого МГ пришел в квартиру Потерпевший №1 по просьбе ФИО6, который попросил его помочь забрать денежный долг у Свидетель №1 При этом Рудого МГ полагал, что поскольку потерпевший Потерпевший №1 проживает совместно с Свидетель №1, то он также должен нести ответственность по ее обязательствам. Для реализации своего умысла, с целью помочь своему знакомому ФИО6 вернуть долг, подсудимый Рудого МГ высказал Свидетель №1 и Потерпевший №1 требование о возврате долга, при этом применяя к последним насилие. В последующем Рудого МГ в качестве залога для возврата долга забрал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 

Подсудимый полагал, что действует в интересах своего знакомого ФИО6 Умысел подсудимого Рудого МГ был направлен именно на возврат долга, то есть он действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения данного рода споров.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что он отказался от долга, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку свидетель неоднократно менял свои показания, кроме того, они противоречат показаниям подсудимого и не согласуются с показаниями потерпевшего. Достоверных доказательств того, что ФИО6 отказался от долга, после чего Рудого МГ продолжил свои действия с целью хищения имущества потерпевшего, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия Рудого МГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Рудого МГ, с учетом материалов дела, касающихся личности Рудого МГ, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Рудого МГ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 57).

Этот вывод суда также согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рудого МГ в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 141-144). 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Рудого МГ по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 67), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 71), официально не трудоустроен, занимается фермерским хозяйством, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудого МГ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Рудого МГ добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание Рудого МГ вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

К отягчающему подсудимому наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Рудого МГ за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что Рудого МГ совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Рудого МГ был осужден указанным приговором, и поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Рудого МГ условное осуждение, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также явки с повинной, его участия в следственных действиях, с учетом его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему – оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности, вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности – уничтожить.

В целях исполнения приговора избрать Рудого МГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудого МГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Рудого МГ своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговор Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудого МГ исполнять самостоятельно.

Избрать Рудого МГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- переданные на хранение потерпевшему – оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности;

- вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности – уничтожить. 

Рудого МГ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий С.П. Смирнов