Мотивированное 

решение

 составлено 27 января 2025 года

Дело № 2-270/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что Карабулакским районным судом Республики Ингушетия было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков. Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а именно: Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей., неустойка в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000, рублей; расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 868 000 рублей. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 880 рублей.

Согласно договору цессии от 02.08.2024г. ФИО5 уступила право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО».

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № от 18.04.2023г. вступило в законную силу 20.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГг. Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО5 выплату в общей сумме 868 000 рублей 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства.) Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 62 дня. Неустойка за один день просрочки страховой выплаты составляет 4000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию потерпевшему, равна: 62х4000 руб.=248000 руб. но не более 200000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. в день, но не более 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб. и расходы на плату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ул. Студенческой в г. Назрань Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: 

<

данные изъяты> с № под управлением ФИО2 (собственник ФИО8), автомобиля 

<

данные изъяты> с № под управлением ФИО3 (собственник ФИО9), автомобиля 

<

данные изъяты> с № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и невозможностью установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП. 

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с № с учетом износа составила 440 200 рублей.

Истец обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к Российскому Союзу ФИО7 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении материального вреда удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки и судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего 868 000 рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда — прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11 880 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права. Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования взыскания неустойки и судебных расходов к РСА после исполнения решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-207/2023 в размере 200000 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с учетом снижения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дн.) в размере 200 000 рублей.

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец может претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда) с учетом лимита ответственности, но не более 200000.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 200000 за период просрочки 626 дней рублей, а так же тот факт, что при фактическом исполнении решения суда ответчиком 12.09.2023 года, истец обратился в суд с настоящим исковом спустя год после исполнения решения и просит взыскать неустойку за период около 5 месяцев, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д.4).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру №, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 рублей (л.д.20-22).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий