12-47/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, 

привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 от 21.05.2018г. привечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 18.11.2017 года около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: УР, 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО3, от чего последний испытал физическую боль. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО4 и в подъезде начал скандалить с его сыном- Дмитрием, замахнулся на сына, хотел ударить, но его сын увернулся и удар пришелся сыну по плечу. Его сын конфликтных ситуаций избегает, поэтому в ответ удар не стал наносить. Он (ФИО1) сказал ФИО4, чтоб тот отстал от его сына. Но ФИО4 начал ругаться матом и заскочил в прихожую его квартиры, сначала хотел ударить по лицу, промахнулся и пнул его ногой в живот, но попал по руке. Рука была рассечена до крови, долго не заживала. Он (ФИО1) взял ложку для обуви и, защищаясь, ударил ФИО4 по голове, так как не стал ждать, когда ФИО4 свалит его на пол и будет запинывать. Ему (ФИО1) 77 лет, у него нет сил бороться, так как он является инвалидом 1 группы, имеет заболевания бронхиальную астму, принимает лекарства от астмы, заболеваний сердца и печени, от давления. Считает, что он защищался, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд 2 инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении им побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО5, но не причинивших вреда здоровью.

Как верно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 11.12.2017года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017 г., фототаблицей к протоколу ОМП, рапортом ОД ОП «Каракулинское» от 18.11.2017г., заявлением ФИО6 от 18.11.2017г., копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2017г., объяснениями ФИО4 от 19.11.2017г., объяснениями ФИО1 от 19.11.2017г., объяснениями ФИО7 от 18.11.2017 г., объяснениями ФИО8 от 18.11.2017 г.Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия носили защитный характер, он действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными. 

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения удара ФИО4 по голове ложкой для обуви, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. 

Довод ФИО1 о том, что нанесение удара ФИО4 по голове ложкой для обуви, было спровоцировано поведением потерпевшего ФИО4, который, по мнению заявителя жалобы, также совершил в отношении него насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО4 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Совокупность собранных доказательств является достаточной, оценив которую по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,-оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Русинов В.В.