Дело № 2-2-86/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сызранцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал о том, что 2 ноября 2023 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3, который, управляя указанным выше автомобилем ГАЗ, не учел скорость движения, погодные условия, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 4 декабря 2023 г. истцу выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Истец полагает, что ответчик на дату ДТП управлял автомобилем ГАЗ на законном основании, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в части, не покрытой страховым возмещением.

Из составленного по заданию истца досудебного исследования следует о полной гибели автомобиля истца, величина ущерба составил 1383133 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5, ИП ФИО6, ФИО5

Также, в ходе рассмотрения дела судом сторона истца с учетом заключения судебной экспертизы уточнила требования и просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 1072400 руб., стоимость независимой экспертизы – 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 13031 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 297 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, полагая об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП. Также заявили о том, что на дату ДТП ответчик ФИО3 состоял с ФИО5 в трудовых отношениях.

Кроме того, полагали чрезмерными, завышенными заявленные истцом расходы на проведение досудебного исследования и юридические услуги, исходя из объема оказанной помощи. Поскольку доверенность на представителя истца выдана не на ведение настоящего дела, расходы на ее оформление возмещению не подлежат. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учету подлежат и денежные средства, полученные истцом от продажи его автомобиля после ДТП.

Объяснения ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4 по существу аналогичны их письменным возражениям на иск.

Так, согласно письменным возражениям стороны ответчика ФИО3 исключительно неправомерные действия участника ДТП ФИО1, выразившиеся в нарушении им требований ряда пунктов ПДД РФ, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде ДТП.

Указывает следующие обстоятельства ДТП: 2 ноября 2023 г. 17 ч. 30 мин. (темное время суток) ФИО3 передвигался на транспортном средстве марки Газель 2790-0000010-01, номерной знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 263 км + 700 м (

<

адрес>), соблюдая при этом установленный скоростной режим, двигался строго по своей правой полосе движения, каких-либо маневров не совершал. 

Освещение проезжей части полностью отсутствовало. В процессе движения почувствовал боковое касание правой частью транспортного средства ФИО3 с иным транспортным средством, в результате чего транспортное средство изменило направление движения с последующим опрокидыванием в кювет. Транспортное средство ФИО3 стало известно марки БМВ х5, номерной знак №. Данное транспортное средство находилось на обочине дороги с частичным выступом задней левой части автомобиля на проезжую часть. При этом аварийная сигнализация, знак аварийной остановки, внешние световые приборы полностью отсутствовали. Таким образом, увидеть автомобиль марки БМВ х5, номерной знак № ФИО3 возможности не имел. Заблаговременно увидеть опасность в виде автомобиля марки БМВ х5, номерной знак № и иметь достаточное расстояние и время для того, чтобы избежать ДТП, полностью отсутствовало. Действия ФИО3 в данной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Какие-либо сведения (достоверные доказательства) о нарушении ФИО3 ПДД РФ отсутствуют. В рамках административного расследования не установлены скорость движения его транспортного средства, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности.

При данном механизме ДТП безопасность движения зависела от действий водителя автомобиля БМВ х5, номерной знак №

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки БМВ х5, номерной знак № просматриваются признаки невыполнения им требований п.п. 7.1, 7.2, 19.3, 12.5, 12.6 ПДД РФ.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют ПДД РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие.

Действия истца - водителя автомобиля марки БМВ х5, номерной знак № находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на то, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ (без указания конкретного пункта), выразившиеся в том, что водитель ФИО3 не учел скорость движения, погодные условия и особенностями своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ х5, номерной знак №.

Отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Также, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент совершения ДТП ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО5 и находился при исполнении трудовых обязанностей (осуществлял перевозку медикаментов).

С февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. ответчик работал у ФИО5 в должности водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых функций ФИО5 передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Газель 2790-0000010-01, номерной знак № и согласно полису ОСАГО XXX № допустил ответчика к управлению вышеуказанным транспортным средством. При передаче ответчику транспортного средства, также передавались соответствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка.

График работы ФИО5 ФИО3 был установлен с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходные дни. Во исполнение трудовых обязанностей в рабочие дни ответчик на транспортном средстве марки Газель 2790-0000010-01, номерной знак № приезжал в филиал АО НПК «Катрен» в 

<

адрес> (фармацевтическая компания) для получения груза в виде медикаментов и последующего осуществления перевозок данного груза по заявленным адресам грузополучателей, указанных в сводных товарно-транспортных накладных. По факту сдачи груза по заявленным адресам ответчик также выполнял дополнительные задания в виде получения от торговых точек товаров и документов для последующей перевозки по необходимому маршруту. В данных документах (товарно-транспортных накладных) водителем обозначен ответчик ФИО3, а также отображены сведения о принятии соответствующего груза ФИО3 для последующей перевозки по заданному маршруту. В графе «Перевозчик» указаны номерные знаки № транспортного средства ФИО5

Ответчик выполнял поездки регулярно. Трудовые функции исполнял лично.

Заработная плата выплачивалась ФИО5 наличными и переводами на карту Сбербанка ФИО3 регулярно из расчета 5 руб./км. Содержание (текущий и капитальный ремонт, страхование, оплата налогов и т.п.) данного транспортного средства осуществлялось исключительно силами и за счет ФИО5

ФИО3 оплачивал только штрафы за совершенные административные правонарушения на транспортном средстве ФИО5

Из представленного АО НПК «Катрен» в 

<

адрес> договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г. с ИП ФИО5 следует, что предметом договора является обязанность ИП ФИО5 по поручению заказчика за вознаграждение доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а также выполнять комплекс услуг, связанный с доставкой груза. Услуги оказываются ИП ФИО5 на основании согласованного сторонами графика перевозок или получаемой от заказчика заявки на перевозку.

Исходя из п. 2.1.13. вышеуказанного договора исполнитель ИП ФИО5 обязан документально подтверждать полномочия сотрудника в случае оказания услуг по доставке груза заказчика работником исполнителя. Из чего следует, что данный договор предусматривает исполнение обязательств (осуществления перевозок груза) со стороны ИП ФИО5 силами иных лиц (своих работников).

Деятельность, описанная в вышеуказанном договоре, соответствует трудовым функциям, который исполнял ФИО3, в том числе и в момент спорного ДТП.

Согласно представленным ФИО3 товарно-транспортным накладным, в том числе товарно-транспортной накладной от 2 ноября 2023 г. (дата ДТП), грузоотправителем и плательщиком является АО НПК «Катрен» в 

<

адрес>, в качестве хозяйственной операции указана перевозка груза - медикаментов, водитель ФИО3, транспортное средство марки Газель №, н/з №.

Из данных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась во исполнение договора № б/н оказания услуг по перевозке груза от 20 февраля 2020 г.

Также представленная переписка в мессенджере ФИО3 и ФИО5 указывает на наличие трудовых отношений между ними.

Свидетель ФИО7 подтвердил наличие рабочих (трудовых) отношений между ФИО3 и ФИО5, указанные обстоятельства ФИО7 стали известны в результате осуществления рабочих функций у ФИО5

Транспортное средство марки Газель №, номерной знак № в рамках производства судебной экспертизы осматривалось в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес>, что подтверждает пояснения ФИО3, а также свидетеля ФИО7, которые указывали, что начало рабочего дня начиналось в гаражном боксе, расположенном по 

<

адрес>, куда работники приезжали для эксплуатации транспортных средств, на которых они в последующем осуществляли перевозку лекарственных препаратов.

При рассмотрении в Базарно-Карабулакском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № (2№ по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба ФИО5 самостоятельно указал на то, что ФИО3 на момент спорного ДТП являлся его работником по договору, намеревался представить соответствующий договор, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, характер правоотношений в период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. являлся трудовым. В указанный период времени ответчик осуществлял трудовую функцию за плату, исполнял обязанности водителя в соответствии со своей квалификацией и в интересах, под управлением и под полным контролем ФИО5, подчинялся установленному работодателем трудовому распорядку. Работодатель составлял график работы водителей. В определенное работодателем время ответчик обязан был явиться лично и на предоставленном работодателем транспортном средстве по определенному работодателем же маршруту осуществить перевозку груза (медикаментов). Поездки ответчика осуществлялись полностью за счет ФИО5, расходы на ГСМ покрывались исключительно ФИО5

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Заявленный размер оплаты помощи юриста/адвоката должен быть разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной им работы. Принимая во внимание обстоятельства спора, степень разумности и справедливости, заявленная стоимость услуг юриста не обосновано завышена. При определении размера расходов на оплату услуг юриста следует учесть небольшой объем, отсутствие сложности. Исковое заявление носит типовой характер, преимущественное содержание иска это статьи ГК РФ. Таким образом, временные затраты на подготовку данного иска минимальны.

На судебные заседания сторона истца не является, соответственно, представительские услуги по договору поручения от 11 декабря 2023 г. не оказываются.

Представленный стороной истца договор поручения от 11 декабря 2023 г. заключен с ИП ФИО8 Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 11 декабря 2023 г. во исполнение данного договора истцом ИП ФИО8 оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Однако представлял интересы истца по данному гражданскому делу ФИО2 Каких-либо документов о взаимоотношениях между ИП ФИО8 и ФИО2 в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что ФИО2 является исполнителем договора поручения от 11 декабря 2023 г.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. не обосновано завышены.

В настоящее время средняя рыночная цена на досудебную экспертизу автомобиля в 

<

адрес> и 

<

адрес> установлена в пределах 5000 - 8000 руб.

Истец должен был и мог принять меры, направленные на минимизацию возможных расходов (т. 1 л.д. 178-181, 245). 

Представитель ответчика ФИО5 - Сызранцев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО5, отрицал наличие между ФИО5 и ФИО3 трудовых отношений на дату заявленного ДТП. Пояснил о том, что его доверитель неоднократно передавал свой автомобиль ответчику ФИО3 только в пользование. Для каких целей ФИО3 использовал данный автомобиль, перевозки какого груза, представителю ФИО5 не известно. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 и был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Также поддержал доводы стороны ответчика ФИО3 относительно порядка определения ущерба по делу и размера судебных расходов.

В соответствии с письменным отзывом третьего лица (т. 1 л.д. 103) САО «ВСК» выступает в качестве страховщика риска наступления гражданской ответственности виновника (ответчика) произошедшего ДТП по договору ОСАГО № №

Поскольку произошедшее ДТП соответствовало критериям, изложенным в ст. 14 1 Закона об ОСАГО, истец обратился к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (САО «РЕСО Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС.

В адрес САО «ВСК» от страховщика потерпевшего посредством информационно-расчетного центра поступила заявка на урегулирование страхового случая в порядке ПВУ, которая была акцептована, на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО осуществлен расчет со страховщиком потерпевшего в размере 400000 руб.

САО «ВСК» подтверждает факт обращения истца в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате и последующим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО в полном объеме.

В письменных заявлениях от 23 октября 2024 г. ИП ФИО6, ИП ФИО5 указывают о том, что в каких-либо трудовых отношениях с ФИО3 они не состоят и не состояли на дату ДТП. ИП ФИО6 не является собственником автомобиля.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сызранцева Д.С., показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 2 ноября 2023 г. в 17-30 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО3 и BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 14, 78, 79, 80).

Собственником автомобиля ГАЗ регистрационный знак № на дату ДТП являлся и на дату рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО5, собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE40D регистрационный знак № на дату ДТП являлся истец ФИО1 (т. 1 л.д. 97, 118, 119, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, потерпевшего – истца по делу – САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 12, 13, 70-94).

Согласно страховому полису серии ХХХ № одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ регистрационный знак № в период с 7 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г., т.е. на дату заявленного ДТП, являлся ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 237).

Согласно акту о страховом случае (заявленном по настоящему делу ДТП) ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1, определен в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 15, 93).

4 декабря 2023 г. истцу ФИО1 страховщиком перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Из составленного по заданию истца ИП ФИО9 экспертного заключения №В от 6 февраля 2024 г. следует о полной гибели автомобиля истца, величина ущерба составил 1383133 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1909000 руб. (т. 1 л.д. 18-57).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда от 25 июля 2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт» (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от 23 сентября 2024 г. экспертами подробно, поэтапно указан механизм заявленного по делу ДТП.

Также, эксперты пришли к выводам о том, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 2 ноября 2023 г. приблизительно в 17 ч. 30 мин. на 264 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград в 

<

адрес>, водитель автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, ФИО1, у которого возникла необходимость совершить остановку транспортного средства при движении по не являющейся автомагистралью автодороге вне населенного пункта, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, разделенной на две полосы (по одной для движения в каждом направлении) горизонтальной дорожной разметкой 1.5, водитель фургона модели 2834 РЕ, изготовленного на шасси автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3,2.7, 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отсутствуют формальные признаки невыполнения им требований каких-либо пунктов ПДЦ РФ, поэтому его действия не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Соответственно, он не имел технической возможности избежать наступления ДТП. Более того, на месте автомобиля BMW могло быть любое препятствие (камень, человек, животное), при имевших место действиях водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 дорожно-транспортная ситуация все равно привела бы к ДТП.

С технической точки зрения ДТП произошло из-за того, что водитель фургона модели 2834 РЕ, изготовленного на шасси автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по неустановленной причине выехал на правую обочину автодороги. После чего не обнаружил опасность для движения, которую представлял стоящий на траектории его движения автомобиль BMW, хотя имел возможность и был обязан это сделать.

Между действиями водителя автомобиля Газель ФИО3, выразившимися в управлении транспортным средством в утомленном состоянии (невыполнение требований п. 2.7 ПДЦ РФ), движением по правой обочине (невыполнение требований п. 9.9 ПДЦ РФ) со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, непринятием мер к снижению скорости движения (невыполнение требований п. 10.1 ПДЦ РФ), и наступившими последствиями ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля Газель ФИО3 мог бы избежать наступления ДТП, если бы перед поездкой адекватно оценил бы свое состояние и отказался бы от поездки (перенес бы ее на другое время после отдыха). Кроме того, водитель грузового автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на припаркованную на обочине иномарку в случае, если бы он не допускал движения по обочине, двигался со скоростью, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, предпринял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 2 ноября 2023 г. в 17-30 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 263 км + 700 м, с учетом износа составляет 524800 руб. и без учета износа заменяемых деталей - 1842200 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 340600 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость объекта экспертизы, определенная сравнительным подходом, на момент ДТП, с учетом округления до тысяч рублей составляет 1813000 руб. (т. 2 л.д. 140-220).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, каждый лист экспертного заключения подписан всеми экспертами, проводившими судебную экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов суду сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений действующего законодательства вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником, как и сам по себе факт включения лица в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по полису ОСАГО не означает перехода законного владения.

Как было указано ранее, представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства отрицал наличие между ФИО5 и ФИО3 трудовых отношений. В судебном заседании 22-25 июля 2024 г. представитель ответчика ФИО5 предположил, что ФИО3 в день заявленного ДТП управлял автомобилем ФИО5 по просьбе последнего, возможно в связи с тем, что ФИО5 нужно было исполнять непосредственно свои трудовые обязанности. Не исключал, что передача транспортного средства носила разовый характер (т. 2 л д. 108-115).

В судебном заседании 24 октября 2024 г. представитель ответчика ФИО5 пояснил о том, что его доверитель неоднократно передавал свой автомобиль ответчику ФИО3 только в пользование. Для каких целей ФИО3 использовал данный автомобиль, перевозки какого груза, представителю ФИО5 не известно. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 и был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Каких-либо письменных документов об основаниях возникновения между ФИО5 и ФИО3 отношений по использованию последним автомобиля ФИО5, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено.

На обстоятельства о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), равно как и на обстоятельства о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО10 лицами, участвующими в деле, не указано и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное выше, ответчик ФИО3 не может в данном случае считаться законным владельцем транспортного средства ГАЗ регистрационный знак 

<

***>, а потому лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник данного транспортного средства ответчик ФИО5

Доказательств, опровергающих наличие вины в указанном выше ДТП, как и доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, в свою очередь ответчиком ФИО3 суду не представлено безусловных и убедительных доказательств наличия между ним и ФИО5 на дату заявленного ДТП именно трудовых отношений.

Из анализа совокупности представленных ответчиком ФИО3 в суд документов (копий сводных товарно-транспортных накладных от 4 и 31 июля 2023 г., 21 августа 2023 г., 25 сентября 2023 г., 16 и 31 октября 2023 г., 1 и 2 ноября 2023 г., сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика ФИО3, справок по операциям за 2023 г., переписки в мессенджере), сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО5 по состоянию на 25 июля 2024 г., представленных по запросу суда АО НПК «Катрен» копий договоров на оказание услуг по перевозке от 20 февраля 2020 г. с ИП ФИО5 и от 1 июня 2020 г. с ИП ФИО6 невозможно сделать однозначный вывод о наличии между ФИО5 и ФИО3 на дату заявленного ДТП трудовых отношений (т. 1 л.д. 183-202, 203-211, т. 2 л.д. 1-2, 3-39, 40-62, 101-104).

Так, в обозначенных выше копиях сводных товарно-транспортных накладных указан только автомобиль регистрационный знак №, грузоотправителями, плательщиками и перевозчиками указаны иные лица (АО НПК «Катрен», ИП ФИО11, ИП ФИО6), не ФИО5

При этом, как указано выше, АО НПК «Катрен» по запросу суда представлена копия договоров на оказание услуг по перевозке от 1 июня 2020 г. и с ИП ФИО6

Из объяснений ответчика ФИО3 следует о том, что он пользовался не только автомобилем ГАЗ регистрационный знак №, но иными транспортными средствами.

Из представленных в суд сведений банка, в том числе выписок по счету ответчика ФИО3, справок по операциям за 2023 г., не следует о конкретном назначении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 свидетеля ФИО7 также с достоверностью не подтверждают доводы ответчика ФИО3 о наличии между ним и ФИО5 на дату заявленного ДТП трудовых отношений (т. 2 л.д. 114-115).

Из показаний данного свидетеля следует о том, что его отношения с ФИО5 длились менее одного месяца, о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО5 свидетелю известно только со слов ФИО3

В силу изложенного выше не являются такими доказательствами и объяснения ФИО5 в ходе судебного заседания 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу № (л.д. 88-90 гражданского дела №).

Как разъяснено в п.п. 63, 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам стороны ответчиков, определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, путем учета стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, а также путем вычитания цены имущества, согласованной между сторонами договора купли-продажи в случае его продажи до проведения восстановительного ремонта, законом не предусмотрено.

Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1072400 руб. (1813000 (рыночная стоимость объекта экспертизы) – 400000 (выплаченное истцу страховое возмещении) – 340600 (стоимость годных остатков).

Исковые требования истца ФИО1 к иным ответчикам удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного следования необходимыми и обоснованными (т. 1 л.д. 16, 17).

Вместе с тем, исходя из возражений стороны ответчиков относительно чрезмерности данных расходов и представленных сведений о стоимости аналогичных исследований в меньшем размере, нежели заявлено истцом, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручение от 11 декабря 2023 г. между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО8 (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает представителю совершить от его имени и в его интересах комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 2 ноября 2023 г., вследствие которого, транспортное средство ВМW Х5, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности доверителю, получило повреждения, а также направленных на получение иных денежных средств, право требования на которые вытекает из факта причинения. Комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд; подача в суд искового материала и пр.

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 15000 руб. в течение трех календарных дней со дня подписания данного договора. В указанную сумму не входят почтовые расходы, нотариальные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2023 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО8 по указанному выше договору 15000 руб. (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам стороны ответчиков, у суда не имеется оснований полагать о неисполнении ИП ФИО8 предусмотренных договором поручения от 11 декабря 2023 г. обязанностей, не оказании услуг в соответствии договором, их оказания в ином объеме. 

Суду не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Суд также не усматривает оснований полагать о явной неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исходя из категории дела, объема оказанной представителем помощи и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в суд доверенности № №4 от 29 декабря 2023 г. не следует о том что она выдана для участия представителей именно по настоящему гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу (т. 1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований истца только к ответчику ФИО5 с последнего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчику ФИО5 в размере 72 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «АйКью Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 88600 руб. (т. 2 л.д. 138).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приказом Минюста России от 15.09.2021 № 169 утверждены размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 которого затраты устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную работу (ознакомление эксперта с материалами дела, направление ходатайств и уведомлений, проведение экспертного исследования, оформление заключения эксперта и его передача в соответствующее структурное подразделение СЭУ) и на иную прямо связанную с ней деятельность (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов экспертного исследования, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (при необходимости), проведение экспертного эксперимента).

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

При определении экспертной нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной судебной экспертизы по одной экспертной специальности, учитываются размеры затрат на проведение им одной судебной экспертизы соответствующей категории сложности.

При определении экспертной нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной судебной экспертизы по разным экспертным специальностям (комплексная судебная экспертиза), учитываются затраты рабочего времени на проведение судебной экспертизы соответствующей категории сложности, выполняемой экспертом в рамках комплексной судебной экспертизы в соответствии с его экспертной специальностью.

Из материалов дела усматривается о том, что в распоряжение эксперта было представлено более 200 листов материалов гражданского дела, на разрешение эксперта судом поставлено 5 вопросов, в проведении экспертизы принимали участие специалисты разных областей знаний (автотехника, оценка).

Таким образом, учитывая изложенное выше, существо принятого по делу решения суд полагает, что возмещению ООО «АйКью Эксперт» подлежат затраты на проведение судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 88600 руб.

При таких обстоятельствах Управление Судебного департамента в Саратовской области должно возместить за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет судебного департамента по приходному кассовому ордеру № от 2 июля 2024 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «АйКью Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб. (т. 1 л.д. 7), в доход бюджета Балтайского муниципального района 

<

адрес> - государственная пошлина в размере 2878 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1072400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13031 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возместить за счет денежных средств, внесенных ФИО3 (паспорт серии № №) на депозитный счет судебного департамента по приходному кассовому ордеру № от 2 июля 2024 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. по реквизитам: банк получателя Саратовский региональный филиал АО «Россельхозбанк», БИК №, счет №, к/с 30№.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб., в доход бюджета Балтайского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2878 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева