Дело № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и после уточнения исковых требований просил:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 374+/-7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора и ворот в части смежной границы согласно сведениям ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №;

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 374+/-7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу

<

адрес>;

- обязать убрать забор с фундамента прохода ФИО3 (том 2, л.д.43).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году истец обратился в ООО «Азимут +», которое с выездом на место подготовило план земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что фактические границы не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Ширина въезда на земельный участок с 2,00 м уменьшилась до 1,85 м и граница смещена вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Указанное произошло за счет установки забора и ворот владельцем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, с другой стороны въезда построила двухэтажный жилой дом, с которого падают осадки в виде снега и дождя на принадлежащий истцу участок, что препятствует въезду и выезду на автомобиле и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является истец по делу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.37-38).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2009г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан в совместное пользование ФИО1, ФИО15

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что фактически земельным участком пользуется один истец, место жительство ФИО15 ему не известно.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.33-36).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567+/-8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО10 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.40-51).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли) ответчику по делу - ФИО2 (л.д.17-28).

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли) ответчику по делу - ФИО2 (л.д.29-32).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику по делу – ФИО6 (л.д.62).

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику по делу – ФИО6 (л.д.58-61).

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Из представленных суду фотографий следует, что жилой дом ответчика ФИО3 находится на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, при этом, скат крыши ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца.

Как следует из представленных доказательств, жилой дом ответчика ФИО3 не оборудован какими-либо снегозадерживающими устройствами, препятствующими сходу осадков в виде снега и воды на участок истца, тогда как выполнение таких конструкций, учитывая существующую конфигурацию кровли и расстояние жилого дома от границы смежного земельного участка, является необходимым. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли жилого дома, имеется реальная угроза нарушения прав истца.

Таким образом, для восстановления прав истца на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По требованию иска в части, касающейся переноса забора и ворот, принадлежащих ФИО2, забора с фундамента прохода ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2009г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан в совместное пользование ФИО1, ФИО15

На основании указанного решения суда из земельного участка площадью 949 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было образовано два земельных участка:

- земельный участок площадью 567 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который оформлен в общую долевую собственность ФИО10, ФИО1;

- земельный участок площадью 374 +/- кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которым владеет и пользуется ФИО1 

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году кадастровым инженером РГУП БТИ выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков, по которому площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № составила 374 кв.м, границы земельного участка были согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе, ФИО2 и ФИО13 (правопредшественник ФИО3), что подтверждается актом согласования границ (том 2, л.д.17).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда, которым в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 380 кв.м, его границы и площадь на основании межевого плана были уточнены и составили 374 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец представляет суду схему расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ООО «Азимут+» (том 1, л.д.6), по которой площадь испрашиваемого земельного участка составляет 379 кв.м, что больше чем по правоустанавливающему документу на 5 кв.м.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о переносе ограждений, установленных ответчиками ФИО2, ФИО3, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное занятие ответчиками земельного участка истца.

Подготовленная кадастровым инженером ООО «Азимут+» схема расположения земельного участка не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с превышением площади земельного участка истца по правоустанавливающему документу.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца ФИО7 о неправомерном использовании ответчиками части принадлежащего ему земельного участка, поскольку как пояснял в судебном заседании сам же истец, на момент проведения межевания границы земельных участков были обозначены на местности с использованием объектов искусственного обозначения. В части границы, смежной с земельным участком ФИО2, данной границей служили установленные ворота и забор, существующие на местности более 15 лет.

Что касается границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану, в 2010 году кадастровым инженером РГУП БТИ по заданию ФИО8 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, по которому площадь земельного участка составила 697 кв.м, границы уточняемого земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, ФИО1, что подтверждается актом согласования границ (том 1, л.д.187).

Доказательства, подтверждающие, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО3, ФИО2 не соответствуют фактическим границам земельного участка, суду не представлены.

То обстоятельство, что в техническом паспорте домовладения по 

<

адрес> по состоянию на 05.05.2004г. (том 1, л.д.11), ширина прохода земельного участка истца указана равной 2,01 м, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку границы земельного участка на тот момент являлись ориентировочными и подлежали уточнению путем проведения межевания земельного участка, что собственником земельного участка и было сделано в 2010 году.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с уменьшением прохода на 15 см он лишен возможности пользоваться транспортным средством, являются необоснованными, поскольку исходя из технического паспорта по состоянию на 05.05.2004г. проход имеет неодинаковую ширину и в конце сужается до 1,85 см.

Таким образом, само себе уменьшение ширины в начале прохода с 2 м до 1,85 см, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в конце прохода ширина составляет 1,85 см и не позволяет истцу использовать транспортное средство.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в существующем виде ограждения ответчиков нарушают права истца и создают препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО4 перенести забор и ворота и возложении обязанности на ФИО3 убрать забор с фундамента прохода, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 374+/-7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 , отказать в полном объеме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья