Дело № 2-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием прокурора В.А.Сычёвой, истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного гибелью домашнего животного. Указала, что 11.07.2017 она по договору купли-продажи приобрела в питомнике «В.» щенка породы «мопс», стоимостью 20000 руб. 19.08.2017 щенка, находящегося на огороженной по периметру территории её домовладения, собака соседей породы «аляскинский маламут» схватила и на своей территории растерзала. От полученных повреждений щенок скончался на приеме у ветеринара. Владелец соседской собаки ФИО2 постановлением административной комиссии в г/о город Кострома привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.16 Правил благоустройства территории г.Костромы, устанавливающей правила содержания домашних животных. Гибелью собаки ей причинены убытки в виде уплаченных за щенка денежных средств в сумме 20000 руб., расходов на осмотр и последующую вакцинацию животного после покупки в сумме 600 руб., расходов по приобретению витаминов, устройства от блох и миски на подставке в общей сумме 1170 руб., а всего материальный ущерб на сумму 21770 руб. После смерти собаки она пережила физические и нравственные страдания, поскольку испытывала к маленькому живому существу чувство привязанности и заботы. В результате она перенесла стресс, обращалась за медицинской помощью. Просила, помимо взыскания убытков, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец требования о взыскании компенсации морального вреда уточнила и просила взыскать 5000 руб. в свою пользу, а 5000 руб. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец уменьшила свои требования в части материального вреда, просила не взыскивать стоимость приобретенной для собаки миски на подставке, стоимостью 280 руб. Пояснила, что соседская собака утащила щенка на глазах у её детей, С.Т.С. и ФИО3, которой на этот момент было 

<

данные изъяты> года и именно в её пользу она, как мать, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

<

данные изъяты>. Она сама после случившегося была вынуждена вызвать скорую помощь, так как почувствовала себя плохо, 

<

данные изъяты>. Затем она через несколько дней она вновь вызывала скорую помощь, была госпитализирована. Деньги за купленного щенка она передавала заводчику С.М.Е., договор же на покупку заключался с владельцем питомника, где родился щенок.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что истец не принял необходимых мер для исключения возможности произошедшего, а расходы на вакцинацию, витамины, ошейник не должны возмещаться. Ухудшение состояние здоровья истца могли спровоцировать другие факторы, 

<

данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (постановление административной комиссии в г/о город Кострома от 18.10.2017 № 1297), материалы дела Димитровского районного суда г.Костромы № 12-545/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Представленной истцом копией договора купли-продажи животного (щенка) от 11.07.2017 подтверждается приобретение за 20000 руб. ФИО1 в питомнике «ВПП» щенка породы «мопс» по кличке «ВПП». Покупателю была выдана метрика на щенка. Несение расходов на покупку щенка в указанном размере подтверждается, помимо договора, договором аренды собаки для племенного использования, заключенного 22.02.2017 владельцем питомника В.Е.Е. и заводчиком С.М.Е., письменными подтверждениями указанных лиц передачи ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб.

Как следует из постановления административной комиссии в г/о город Кострома № 1297 от 18.10.2017 19.08.2017 в 13-00 собственник собаки породы «аляскинский маламут» ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, допустила контакт животного с соседним земельным участком, его ограждением, в результате чего был причинен вред гражданке ФИО1, принадлежащая ей собака породы «мопс» погибла в результате повреждения легких. Данное постановление лицом, привлеченным к ответственности, не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются показаниями свидетеля С.Т.С., показавшей, что она с младшей сестрой и щенком играли на территории домовладения. Когда они были около забора, разделяющего их участок с соседним двором, щенок находился в одном метре сзади, она услышала лай соседской собаки, а затем визг щенка, удар о забор. Обернувшись, она увидела, как щенок исчезает под забором, считает, что его перетащила в щель соседская собака, в результате забор из профлиста оказался загнутым в сторону соседей. Она вызвала родителей из дома, они стали стучать в забор соседей и через некоторое время сосед передал отцу щенка со сломанной лапкой, из его пасти текла кровь. Они сразу отвезли щенка в ветлечебницу.

Как видно из справки ветеринара клиники «

<

данные изъяты>» 19 августа 2017 года в 13-00 на осмотр поступила собака породы «мопс», кличка «ВПП», с кровотечением из ротовой полости, рваной раной в области запястья на левой передней лапе. Остановка дыхания произошла спустя три минуты, предварительно животное погибло от повреждения легких.

Контакта своей собаки со щенком соседей, в результате которого щенок погиб, не отрицала и признающая себя хозяйкой собаки «аляскинский маламут» ответчик ФИО2. Она также признала и нахождение своей собаки в указанный день вне вольера на территории домовладения и с возможностью контакта с ограждением, разделяющим их участок с соседским. Основанием непризнания ею исковых требований, как следует из её пояснения, является допущенная, по её мнению, неосторожность хозяйки щенка ФИО1, не предупредившей о свободном выгуле щенка во дворе соседей при наличии собаки в соседнем дворе, а также при наличии щели в разделяющем участки заборе.

Эти возражения ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В один день с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, о котором указано выше, к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований ст.16 Правил благоустройства территории города Костромы по ч.1 ст.14 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» привлечена ФИО1. Ею постановление было обжаловано в Димитровский районный суд г.Костромы и решением судьи от 25.12.2017 оно было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Костромского областного суда от 08.02.2018 судебное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии – без удовлетворения. Судебными актами установлено, что ФИО1, имеющей изолированный земельный участок, было обеспечено ограничивающее преодоление её собакой ограждение в виде забора из профлиста. Собака породы «мопс» по физическим параметрам не могла через щель в заборе в 3-6 см проникнуть на соседний участок либо самостоятельно повредить забор с целью проникновения на соседний участок. В соответствии с ч.1 ст.16 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25.04.2013 № 60, допускается содержание собак на территории домовладения, имеющего изолированный земельный участок, в свободном выгуле при обеспечении безопасности граждан и наличии ограничивающего преодоление собакой ограждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, при установленном административным органом нарушении ФИО2 ст.16 вышеуказанных Правил, предполагающей содержание собак на территории домовладения в вольере или на привязи, без допущения контакта животного с соседним участком, ограждением ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела характеристика породы «аляскинский маламут» свидетельствует о том, что это достаточно крупная собака, вес которой может достигать 50 кг. Поэтому при нарушении правил содержания животного последним может быть причинен вред как чужому имуществу, так и здоровью людей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению об обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости погибшего щенка в размере 20000 руб.

Вместе с тем, другие требования о взыскании материального ущерба, а именно ветеринарных расходов, не связанных с гибелью животного, а также расходов по приобретению витаминов, ошейника от блох, удовлетворению не подлежат. Данные расходы были понесены для текущего содержания животного в соответствии с установленными правилами и ежедневными потребностями, они не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Витамины, как пояснил истец, были израсходованы по назначению, а ошейник от блох имеет установленный срок годности, что видно из его характеристики, предоставленной истцом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат также частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец в обосновании иска, истец после смерти своей собаки пережила физические и нравственные страдания, учитывая, что она испытывала к собаке чувство привязанности, заботы и понимания. В результате произошедших событий, приведших к гибели питомца, истец испытала сильный стресс и была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратилась по телефону с вызовом скорой помощи с жалобами 

<

данные изъяты> в 13 часов 05 минут 42 секунды, что непосредственно согласуется с временем произошедшего. Приехавшая медицинская бригада констатировала, что у больной был большой стресс, после которого она почувствовала себя плохо. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначены и проведены медицинские мероприятия в виде введения лекарственных средств.

Таким образом, учитывая прямую причинно-следственную связь между произошедшим событием и состоянием здоровья истца, суд, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца, а также последующих переживаний истца, о которых показала допрошенная в качестве свидетеля С.Т.С., состояния здоровья истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Находит суд подлежащей взысканию компенсацию морального вреда и в пользу малолетней дочери истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ставшей свидетелем произошедшего. О нравственных переживаниях девочки свидетельствуют пояснения истца, показания свидетеля С.Т.С., сообщившей суду, что младшая сестра очень плакала после травмирования щенка, приведшего к смерти, по этому поводу мама водила её к 

<

данные изъяты>. Действительно, в материалы дела представлена справка врача Костромского медицинского центра 

<

данные изъяты>, свидетельствующая об обращении ФИО3 в учреждение здравоохранения 30 августа 2017 года, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> После обращения к врачу, как пояснил истец и показала свидетель, 

<

данные изъяты> С учетом обстоятельств произошедшего, подтвержденной необходимости обращения к врачу, а также принимая во внимание возраст ребенка, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины, а недоплаченную при подаче иска её часть – в доход бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,80 рублей, всего – 22770,80 руб. (двадцать две тысячи семьсот семьдесят рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда в заявленной сумме (остальной части) отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 329,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин