Дело № 1- 55/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калининград «19» февраля 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Калининграда Коротченко Л.А., 

подсудимой ФИО2,

<

данные изъяты>., 

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22.00 часов 01.09.2017 года до 13.00 часов 02.09.2017 года, у ФИО2, находящейся в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>, и заведомо знающей, о том, что в комнате № указанной коммунальной квартиры, являющейся жилищем ранее знакомой ей К.Т.М. никого нет, и что дверь в данную комнату не заперта на замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в комнате № коммунальной 

<

адрес>, принадлежащего К.Т.М., с незаконным проникновением в указанную комнату.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22.00 часов 01.09.2017 года до 13.00 часов 02.09.2017 года, находясь в общем коридоре коммунальной 

<

адрес>, и заведомо зная, о том, что в комнате № указанной коммунальной квартиры, являющейся жилищем К.Т.М. никого нет, и что дверь в данную комнату на замок не заперта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проникла в комнату № коммунальной 

<

адрес>, являющуюся жилищем К.Т.М., откуда взяла имущество, принадлежащее последней, а именно: планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14600 рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4100 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Теле2», материальной ценности для К.Т.М. не представляющей, которые вынесла из комнаты, тем самым тайно похитила указанное имущество. С похищенным имуществом, общей стоимостью 23200 рублей, принадлежащим К.Т.М., ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Т.М. значительный материальный ущерб в размере 23200 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала частично и показала, что в начале 01.09.2017г. совместно с соседкой К.Т.М. они распивали спиртные напитки в комнате №, где проживает последняя. В ходе распития спиртного они несколько раз выходили покурить в общий коридор, где находились также соседи Наталья и Ирина. Около 24.00 часов К.Т.М. ушла в магазин за водкой, а она ушла к себе в комнату, где взяла телефон и вернулась обратно в комнату №, так как уходя, соседка разрешила ей подождать ее там и дверь своей комнаты не закрыла. В комнате № она прождала К.Т.М. около часа, затем пошла в свою комнату, где решила, что-нибудь украсть в комнате К.Т.М., так как входная дверь комнаты не была закрыта. Зайдя в комнату №, она взяла со стола ноутбук «

<

данные изъяты>», и унесла его в свою комнату №, затем вернулась в комнату №, где забрала со стола мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и планшет «

<

данные изъяты>». Все украденное имущество, она положила в своей комнате, а впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В комнату потерпевшей она проникла по разрешению К.Т.М., входная дверь ее комнаты была открыта.

Хотя подсудимая признала вину частично, ее виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая К.Т.М. показала, что 01.09.2017г. около 16.00 часов к ней в гости пришла соседка ФИО2, с которой они выпили немного водки, после чего из ее комнаты они с ФИО2 перешли распивать спиртное в общий коридор на подоконник, где к нам присоединились соседка К.Н., а так же знакомые Т.А. и И.А.. когда спиртное закончилось, она пошла в магазин за водкой, сообщив об этом всем присутствующим. При этом она зашла к себе в комнату, взяла деньги, переоделась и ушла в магазин. Когда она уходила, то входную дверь комнаты не закрыла, так как намеревалась быстро вернуться. В ее квартире в это время никого не было. Все перечисленные ею лица находились в коридоре. Никому из соседей, в том числе и ФИО2, входить в свою комнату она не разрешала. Когда она приобрела спиртное, то не смогла без ключей попасть к себе домой, и заночевала у подруги. Вернувшись домой 02.09.2017г. около 13.00 часов, она встретила знакомую, которая передала ей ключи от комнаты и сказала, что когда закрывала дверь в ее комнату, то заметила отсутствие ноутбука. Осмотрев комнату, она обнаружила, что из ее комнаты пропали ее ноутбук марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», причиненный хищением ущерб составил 23200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее месячный доход составляет около 15000 рублей. 

Свидетель П.И.Ю. показал, что проживает в г Калининграде по 

<

адрес> вместе с супругой ФИО2 В сентябре 2017г. он вернулся домой и увидел в комнате ноутбук «

<

данные изъяты>» планшет «

<

данные изъяты>» и телефон марки «

<

данные изъяты>». Откуда это имущество, он не спрашивал супругу. Через некоторое время супруга призналась ему, что данное имущество она забрала из комнаты, в которой проживает соседка К.Т.М. Телефон был заложен в ломбард, компьютер он отдал за долги соседу Б.В.А., а тот продал его соседу С.Д. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.А. от 15.01.2018г. установлено, что в октябре 2017г. его сосед П.И.Ю. принес ему планшет марки «

<

данные изъяты>» в счет долга в сумме 2000 рублей, а через некоторое время он продал его своему знакомому С.И. (л.д. 119-121). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Ю. от 18.01.2018г. установлено, что она проживает в 

<

адрес>. 01.09.2017 года в вечернее время около 21.00 часа она вышла из своей комнаты в общий коридор, где в это время употребляли спиртные напитки ее соседи: П.К., И.А. и Т..А., соседки К.Т. с ними в коридоре не было. Они просидели до 23.30 часов, после чего она пошла отдыхать, все остальные тоже разошлись. Примерно в 02.00 часов ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить. Она перезвонила ФИО1, последняя попросила выйти к ней. Она вышла в коридор, К.А. сказала, что комната соседки Т.Ы. открыта, а Т.А. ушла в магазин уже давно и не вернулась. К.А. попросила ее зайти в комнату Т.А., так как у нее кричит кошка и посмотреть что с ней. Она зашла в комнату Потерпевший №1, дверь была открыта. Зайдя в комнату, она обратила внимание, что на столике отсутствует ноутбук, о чем она сказала К.А., но последняя ответила, что это не важно. На следующий день, вернувшись домой К.Т. обнаружила, что у нее пропали ноутбук, планшет и мобильный телефон, о чем сообщила в полицию (л.д.148-150).

Также вина подсудимой в содеянном подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 21.12.2017г., согласно которого в 

<

адрес> был изъят ноутбук марки «Леново» черного цвета (л.д. 81-85); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Т.М. и подозреваемой ФИО2 от 17.01.2018г., в ходе которой потерпевшая К.Т.М. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 в похищении принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в ее жилище, а ФИО2 признала вину полностью ( л.д. 141-144).

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Калининграду от 06.09.2017г. о том, что поступило заявление от К.Т.М. о том, что пока она ходила в магазин, из комнаты пропал планшет «

<

данные изъяты>», телефон «

<

данные изъяты>» и ноутбук «

<

данные изъяты>» (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.Т.М. от 06.09.2017 года о том, что в период времени с 23.00 часов 01.09.2017 года до 13.00 часов 02.09.2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее К.Т.М. имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 37589 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017г., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2018г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы: планшетный компьютер, ноутбук «

<

данные изъяты>» черного цвета (л.д.123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017г. согласно которому в кабинете № 14 ОП по Правдинскому району был изъят планшет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе коричнево-золотого цвета IMEI: № (л.д. 59-62).

- заключением товароведческой экспертизы № от 15.01.2018г., согласно которому была определена стоимость похищенного имущества, общая сумма составила 23200 рублей. 

Суд находит вину подсудимой ФИО2 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы подсудимой о том, что незаконно в жилище потерпевшей она не проникала, суд считает несостоятельными, недостоверными, расценивает их как способ защиты и стремление подсудимой таким путем смягчить свою ответственность, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании вышеуказанных доказательств: показаниями потерпевшей К.Т.М., свидетелей К.Н.Ю., протоколом очной ставки между потерпевшей К.Т.М. и подозреваемой ФИО2 от 17.01.2018г. о том, что законных оснований для проникновения в комнату потерпевшей К.Т.М., у подсудимой не имелось, разрешения находиться в ее жилище посторонним лицам К.Т.М. не давала, в которые суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять которым не имеется оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние ее здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства указанное в обвинительном заключении «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой алкогольного опьянения, а также доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, следствием не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, полагая назначение ей иных, более мягких видов наказания, невозможным. Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, положительные характеристики подсудимой, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, применив в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Гражданский иск К.Т.М. о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить в размере фактически причиненного ущерба за минусом стоимости возвращенного имущества, то есть в сумме 4100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание в отношении ФИО2 условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Т.М. в возмещение причиненного преступлением ущерба 4500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси» стоимостью 4500 рублей, ноутбук марки «Леново 300-15 АйБиЭр» стоимостью 14600 рублей, возвратить законному владельцу К.Т.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: