УИД 50RS0005-01-2025-001692-54

Дело №2-1840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью в результате совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью в результате совершенного преступления. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судьей судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области был вынесен приговор в отношении ФИО3, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим по данному делу является ФИО2. В результате совершенного преступления потерпевшему был причинен вред здоровью. Потерпевший длительное время находился на лечении. Для полного восстановления утраченного здоровья потерпевшему необходимо пройти дорогостоящее лечение. Согласно плана лечения ФИО2 для восстановления утраченного здоровья необходимо провести операбельное вмешательство. Истцу причинен имущественный ущерб на сумму 631550 руб. 00 коп., который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 55 мин. находясь в холле клуба «Империя», на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же, в непосредственной близости от него, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к тому, имея умысел на причинение телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти справа с экстракцией 2 зуба нижней челюсти справа, раны слизистой десны в области перелома, закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «7.1» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Как указано в исковом заявлении, в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен вред здоровью. Потерпевший длительное время находился на лечении. Для полного восстановления утраченного здоровья потерпевшему необходимо пройти дорогостоящее лечение. Согласно плана лечения ФИО2 для восстановления утраченного здоровья необходимо провести операбельное вмешательство.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом представлен план лечения стоматологической клиники «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма оплаты за лечение составит 631550 руб. 00 коп..

Доводы истца о необходимости проведения указанной операции именно в клинике «Пракитка», расположенной в г. Дмитрове Московской области, суд полагает несостоятельными, поскольку как указано в листе консультации челюстно-лицевого хирурга на момент осмотра показаний для экстренной госпитализации в отделение ЧЛХ МОНИКИ нет, ФИО2 рекомендована консультация ЧЛХ в КДП МОНИКИ со справкой 057-у от стоматолога по месту жительства для решения вопроса о плановой госпитализации и хирургическом лечении в отделении ЧЛХ МОНИКИ.

Таким образом в процессе рассмотрения дела не установлено, что потерпевший не имеет права на бесплатное получение указанной им медицинской помощи, доказательств того, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований возлагается на эту сторону. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств для удовлетворения требований о компенсации материального вреда, т.к. расходы не были понесены, а взыскание сумм на будущий период закон не предусматривает, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вместе с тем, суд не исключает возможности в последующем истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда при реальном подтверждении расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью в результате совершенного преступления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова