№ 

№)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пасхалидис В.Г.,

с участием: 

представителя ответчика ООО «Гранд-Строй» ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Строй» обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. На основании указанного предложения, ПАО «Совкомбанк» совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и ИП в ПАО «Совкомбанк», тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №. Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Гранд-Строй» использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок, взимаются пени в следующем порядке: 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п.8.18 Договора). Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гранд-Строй» заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, содержит все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч.1 ст.432, ст.ст.819,820 ГК РФ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредиту в размере 131324,06 рублей, в том числе: 1728,14 рублей - сумма просроченных процентов; 88467,35 рублей – просроченная ссуда; 4459,73 рубля- проценты за просроченную ссуду; 35386,94 рубля- неустойка по просроченному основному долгу; 691,26 рублей- неустойка на просроченные проценты; 590,64 рубля- неустойка за просроченные проценты по просроченному основному долгу. В связи с неисполнением ООО «Гранд-Строй» условий кредитного договора в адрес заемщика направлено досудебное уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате задолженности по кредитному договору. В установленный срок ответа не поступило, кредит не погашен. В адрес ФИО1 направлено аналогичное требование от 28.08.2018г. исх.№, требование в добровольном порядке также не исполнено. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2018г., взыскать солидарно с ООО «Гранд-Строй» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2018г. в размере 131324,06 рублей, проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 05.10.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9826, 48 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Строй» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Строй» обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. На основании указанного предложения, ООО «Гранд-Строй» совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и ИП в ПАО «Совкомбанк», тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №. Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Гранд-Строй» использовал денежные средства банка. Поручителем, согласно указанного договора, является ФИО1 Не отрицает, что на сегодняшний день образовалась задолженность, однако не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 35 386,94 рубля, поскольку истцом не предоставлен расчет данной суммы, она является несоразмерной последствиям неисполненных обязательств и завышенной. На основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. Также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку они не являются денежным обязательством, вытекающим из условий договора. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом выражении. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 35386,94 рубля, а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование овердрафтом в размере 23 % за период с 05.10.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, отказать во взыскании судебных расходов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, поддержал позицию представителя ООО «Гранд-Строй», просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать в части взыскания судебных расходов, поскольку они не являются денежным обязательством, вытекающим из условий договора, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 35386,94 рубля и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование овердрафтом за период с 05.10.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Строй» обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. 

На основании указанного предложения, ПАО «Совкомбанк» совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика ООО «Гранд-Строй», изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и ИП в ПАО «Совкомбанк», тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер.

Таким образом, утвержденный Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» является составной и неотъемлемой частью кредитного договора в силу прямого указания закона. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия соглашения) другой стороной. 

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

Поскольку ООО «Гранд-Строй» направило в ПАО «Совкомбанк» заявление 15.03.2018г. с просьбой выдать овердрафт в соответствии с Договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд считает доказанным факт того, что ответчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с предложением о заключении договора о кредитовании. 

Письменное предложение ООО «Гранд-Строй» заключить договор принято ПАО «Совкомбанк» в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ.

ПАО «Совкомбанк» принял оферту, зачислил на расчетный счет ООО «Гранд-Строй» сумму кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Гранд-Строй» использовал денежные средства банка, что также подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. 

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гранд-Строй» заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, содержит все существенные условия кредитного договора, в соответствии с требованиями ч.1 ст.423, ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу денежных средств в день подписания договора путём зачисления на счёт.

Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счет ООО «Гранд-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме. 

Согласно п.8.16. кредитного договора клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом не позднее, чем через 30 календарных со дня возникновения овердрафта.

Договорные обязательства заемщиком ООО «Гранд-Строй» не выполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, иными способами ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

За ответчиком ООО «Гранд-Строй» имеется задолженность по кредитному договору: 131324,06 рублей, в том числе: 1728,14 рублей - сумма просроченных процентов; 88467,35 рублей - просроченная ссуда; 4459,73 рублей - проценты за просроченную ссуду; 35386,94 рубля- неустойка по просроченному основному долгу; 691,26 рублей- неустойка на просроченные проценты; 590,64 рубля - неустойка за просроченные проценты по просроченному основному долгу. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ООО «Гранд-Строй» вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному погашению задолженности, направлялись письменные предложения об этом ответчикам (л.д.17-18). Данные претензии остались без ответа. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п.8.18 договора в случае задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке:

-0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 8.18 кредитного договора размер неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что составляет более 182,50% годовых (0,5% x 365 (366) дней), что более чем в 31 раз (0,5% x 365 : 22 %) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, и более чем в 20,5 раза (0,5% x 365 : 8,25 %) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, согласно расчета задолженности сумма неустойки складывается из неустойки 35386 рублей 94 копейки на просроченную задолженность и неустойки 691 рубль 26 копеек на просроченные проценты. 

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идет речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченный основной долг в размере 35386 рублей 94 копейки в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг в размере 35386 рублей 94 копейки до 10 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушения обязательства.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 23 процента годовых за пользование овердрафтом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. 

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ООО «Гранд-Строй», истцом представлен письменный договор поручительства №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.ст. 361,362 ГК РФ).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. 

В судебном заседании установлено, что на неоднократные предложения истца погасить задолженность заемщика, поручитель ФИО1 ответил отказом.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора поручительства N №ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем обязательствам Заемщика ( как существующих на момент заключения настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникающих в соответствии с условиями Договора кредитования счета, включая обязательства по возврату Овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, по возмещению расходов Банка пол взысканию задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Овердрафту. Предел ответственности Поручителя по настоящему Договору составляет 180 000 рублей, поручительство дано на 7 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора. 

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, как с ООО «Гранд-Строй», так и с поручителя ФИО1, т.к. право кредитора на взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки в солидарном порядке с должника и поручителя предусмотрено не только договором, но и законом.

Суд считает доказанными, с учётом исследованных доказательств, исковые требования истца, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Факт неисполнения обязательства ответчики не оспаривают и он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчики не представили доказательств и не привели обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гран-Строй» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению овердрафта по расчетному счету подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ООО «Гранд-Строй» и ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, поскольку они допустили просрочку платежа кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем с ответчиков ООО «Гранд- Строй» и ФИО1 подлежат солидарному взысканию просроченные проценты 1728 рублей 14 копеек, просроченная ссуда 88467 рубле 35 копеек, проценты за просроченную ссуду 4 459 рублей 73 копейки. Неустойка по просроченному основному долгу: 35386 рублей 94 копейки, неустойка за просроченные проценты 691 рубль 26 копеек, неустойка за просроченные проценты по просроченному основному долгу 590 рублей 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9826 рублей 48 копеек, всего 115 763 рубля 60 копеек. Также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе в ответчика ФИО1, не более 64236 рублей 40 копеек из расчета 180000 (сумма предел ответственности) - 115 763 рубля 60 копеек ( взысканная сумма). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в солидарном порядке (аналогичная позиция содержится в Постановлении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44Г-1/2017) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк » к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Расторгнуть заключённый между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты 1728 рублей 14 копеек, просроченную ссуду 88467 рубле 35 копеек, проценты за просроченную ссуду 4 459 рублей 73 копейки, неустойку по просроченному основному долгу 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 691 рубль 26 копеек, неустойку за просроченные проценты по просроченному основному долгу 590 рублей 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9826 рублей 48 копеек, всего 115 763 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» и ФИО1 проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в том числе с ответчика ФИО1, не более 64236 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк » к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» и ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько