Дело № 2 «а» - 890/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП, Курчатовскому РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска о передаче имущества на торги, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП, Курчатовскому РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска о передаче имущества на торги, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

С учетом уточненных исковых требований, административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству от 30 января 2019 года о взыскании задолженности в размере 2 112 547 руб. 28 коп в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». Предметом исполнения исполнительного листа является взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес> г. Челябинска.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем РОСП по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО2, вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

Указал, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска нарушены требования ст. 24, 27 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), извещений и уведомлений о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2019 года, в его адрес не направлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена 26 декабря 2019 года.

Поскольку он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была представлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Указал, что 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), в котором нарушены требования части 5 ст. 80 Закона, указанное постановление в его адрес направлено 27 сентября 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Закона.

Кроме того, он не извещался судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска и в его адрес не направлялось постановление от 20 сентября 2019 года о передаче квартиры на торги, которое должно быть ему вручен не позднее 21 сентября 2019 года, а направлено лишь 27 сентября 2019 года.

Считал, что не уведомление его о вынесении постановления о передаче квартиры на торги лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 24 октября 2019 года документы на имущество специализированной организацией не было принято, отметка и подпись должностного лица специализированной организации отсутствует.

Указал, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 совершены исполнительные действия с нарушением требований, установленных Законом и не применены необходимые меры, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 незаконными, нарушающим правила производства и порядок взыскания, повлекшие не представление возможности гашения задолженности по исполнительному производству и не законную передачу имущества на торги, реализацию единственного жилья, находящегося в общей совместной собственности членов семьи. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о передаче на торги квартиры, общей площадью 88, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и принять меры к признанию торгов недействительными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали, поддержали доводы письменных отзывов (л.д. 35-36, 39-43).

Представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, представители заинтересованных лиц ООО "Феникс", АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, извещались о времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее, представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, направил письменный отзыв, согласно которому ответчик требования иска не признает (л.д. 37-38).

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №- ИП от 04 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 30 января 2019 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» денежной задолженности в размере 2 112 547, 28 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 060 891, 20 руб., а также взыскании процентов по договору займа по ставке 11 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 1 498 391 руб. 90 коп. с 01 июня 2018 года по дату полного погашения основного долга.

04 апреля 2019 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от представителя АО «Газпромбанк» (л.д. 21-28-апелляционное определение Челябинского областного суда)

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( Закон), на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Предъявленный взыскателем АО «Газпромбанк» исполнительный документ соответствовал предъявляемым федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям (л.д.104-106), в связи с чем, 04 апреля 2019 года в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производится, копии направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

Из реестра почтовой корреспонденции от 25 апреля 2019 года следует, что ФИО1 направлено указанное постановление по двум известным адресам (л.д. 154-169).

Согласно ст. 78 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 17 июня 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт ареста (описи) имущества, а именно квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 95-98).

Судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2019 года вынесено постановление арестованного имущества на торги квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на торги (л.д.88).

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 27 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года (л.д.45-69).

Согласно ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на торги соответствовало требованиям ст. 14 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.3 ст. 24 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику направляются по адресам, указанном в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение также может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в ходе исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: Московская область, 

<

адрес>, в связи с чем, копия постановления о передаче имущества на торги от 20 сентября 2019 года, копия акта (описи) имущества, копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлены в адрес должника ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д. 170-177). 

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в отдел реализации имущества должников УФССП по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения о возможности реализации имущества должника. Реализатором имущества назначена поверенная организация Росимущества по Челябинской и Курганской области - ООО "Феникс" (л.д. 86-87).

23 декабря 2019 года ООО "Феникс" составлен протокол № 559 заседания комиссии об определении победителя торгов, согласно которому имущество реализовано по цене 2 101 200 руб. 20 коп. Денежные средства поступили на депозит счет Курчатовского РОСП г. Челябинска, перечислены взыскателю в полном объеме (л.д.84).

Из ответа АО «Газпромбанк», направленного в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска следует, что по исполнительному производству №- ИП от 04 апреля 2019 года в отношении должника ФИО1, с момента вынесения решения суда и до момента перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, добровольного погашения задолженности, должником не производилось (л.д. 70-73).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в его адрес не были направлены постановления по исполнительному производству, касающиеся возбуждения исполнительного производства, а также вопроса ареста, описи имущества (жилого помещения) и направления его на торги, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как из информации, имеющейся в материалах дела следует, что в адрес административного истца указанные постановления направлялись, кроме того, при установлении судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска иного адреса проживания, и по указанному адресу были направлены документы. 

Указание стороны административного истца на то, что ненадлежащее извещение должника о реализации имущества лишило его возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, не принимаются судом как основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как с момента взыскания денежных средств с ФИО1 судебным решением, о котором должнику было известно, последним действий по погашению долга в добровольном порядке не производилось.

Доводы административного истца о том, что при составлении акта передачи арестованного имущества на торги от 24 октября 2019 года документы на имущество специализированной организацией не было принято, поскольку отметка и подпись должностного лица специализированной организации отсутствует, так же не принимаются судом как состоятельные, поскольку фактическая передача арестованного имущества подтверждается самой реализацией жилого помещения, произошедшей на торгах 23 декабря 2019 года.

Поскольку административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 незаконными, нарушающим правила производства и порядок взыскания, повлекшие не представление возможности гашения задолженности по исполнительному производству и не законную передачу имущества на торги, реализацию единственного жилья, находящегося в общей совместной собственности членов семьи, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о передаче на торги квартиры, общей площадью 88, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и принять меры к признанию торгов недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 12, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП, Курчатовскому РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска о передаче имущества на торги, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.