Дело № 2-1860/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова, 

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2014 года им в собственность был приобретен земельный участок по адресу

<

адрес>. 01.09.2014 года он обратился с заявлением об утверждении градостроительного плана и выдачи разрешения на строительство. На основании заявления было выдано разрешение на строительство и утвержден градостроительный план. 26.12.2016 года истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом. В устной форме представители дорожного хозяйства уведомили о невозможности дальнейшего использования жилого дома ввиду того, что на указанной территории будет проходить газопровод высокого давления. В 17 м. от принадлежащего истцу земельного участка производится переустройство газопровода высокого давления, а также в связи со строительством автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автодороги Оренбург – Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек-гр. респ. Казахстан, предполагается занятие земельного участка истца. В охранной зоне установлен запрет на возведение любых построек и сооружений. Дальнейшая эксплуатация жилого дома и земельного участка не представляется возможным. Согласно отчету стоимость жилого дома составляет 4505000 рублей. 01.06.2017 года от ГУ «ГУДХОО» поступило предложение о продаже принадлежащего истцу земельного участка за 3097000 рублей. Истец дал согласие на продажу земельного участка за указанную сумму. В части выкупа жилого дома был получен отказ, было предложено разобрать. На основании изложенного просит суд взыскать с ГУ «ГУДХОО» убытки в размере 4505000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ГУ «ГУДХОО» рыночную стоимость строительства жилого аналогичного жилому дому по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, пригодных для строительства аналогичного жилого дома, после демонтажа существующего в размере 1421593 рублей; стоимость строительства наружного водопровода указанного жилого дома с учетом стоимости материалов, пригодных для строительства аналогичного дома после демонтажа существующего в размере 53766 рублей; рыночную стоимость строительства ограждения земельного участка с жилым домом с учетом стоимости материалов, пригодных для строительства аналогичного дома после демонтажа существующего в размере 36 647 рублей; стоимость демонтажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 678953 рубля; стоимость демонтажа наружного водопровода жилого дома в размере 21164 рубля; стоимость демонтажа ограждения земельного участка в размере 112725 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2., действующий на основании устного ходатайства, требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ГУ «ГУДХОО» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, указала о необходимости демонтажа дома. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 года является собственником земельного участка по 

<

адрес> 

На основании заявления ФИО1 постановлением администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района № 275-п от 09.06.2014 года был утвержден градостроительный план земельного участка по 

<

адрес>, для строительства жилого дома. 

09.06.2014 года администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке на срок до 09.06.2024 года.

ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес>

01.06.2017 года в адрес ФИО1 поступило предложение от ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о выкупе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по цене 3 097000 рублей в связи со строительством объекта: автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек гр. Республики Казахстан 1 пусковой комплекс. Также планируется перенос газопровода высокого давления, расположение которого не допускается возле зданий, сооружений, объектов в охранной зоне. 

На указанное предложение ФИО1 был дан ответ о согласии на выкуп земельного участка.

Однако выкуп земельного участка истца не был произведён, в связи с отсутствием финансирования. Также ГУ «ГУДХОО» истцу было сообщено, что планировка территории для строительства линейного объекта регионального значения автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек гр. Республики Казахстан 1 пусковой комплекс была утверждена Постановлением Правительства от 25.06.2012 года, то есть ранее даты выдачи истцу разрешения на строительства. Также жилой дом истцом был возведен без учета охранной зоны для газопровода высокого давления, в связи с чем дом подлежит демонтажу без выплаты компенсации. 

Решением суда от 08.06.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд.

Судом установлено, что в целях обеспечения ГУ «ГУДХОО» возможности выполнения работ по строительству автомобильной дороги, требовался перенос объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-3 до п. Солнечный, 1 очередь (ГРС-3 – Ивановка).

Указанный объект является газопроводом высокого давления 1 категории с рабочим давлением свыше 0,6 Мпа до 1,2 включительно, расстояния от горизонтали в свету от газопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 20 метров. 

Вышеуказанный газопровод высокого давления, проходит в 15,5 метрах от строения (жилого дома истца), расположенного на земельном участке с кадастровым № в эксплуатацию не введен. 

Поскольку нормативное расстояние вновь возведенного строения не соответствует необходимому расстоянию до газопровода, строение подлежит сносу. 

В силу заключенного соглашения от 04.02.2016 года между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ГУ «ГУДХОО», последние приняли на себя обязательства по переносу вышеуказанного газопровода, а также совершение необходимых в связи с этим действий. Так в силу п. 3.3 соглашения, после завершения работ Заказчик ГУ «ГУДХОО» передает собственнику по акту приемки-передачи следующие документы: межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые выписки о внесении изменений в ГКН на объекты газораспределения. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики после выполнения фактических работ по переносу газопровода, сведения в ГКН о наличии обременений в отношении земельного участка истца не представили. Истцу было выдано разрешение на строительство на спорном участке, поскольку обременения в пользовании частью земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не были внесены в ГКН, истец на принадлежащем ему участке возвел жилой дом, который в настоящее время подлежит сносу. Бездействием ответчика по внесению сведений в ГКН о наличии обременений в использовании земельного участка истцу были причинены убытки в виде затрат на строительство жилого дома и затрат на его демонтаж. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Для выявления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 118-АНО-2018 от 09.11.2018 года стоимость строительства здания жилого дома, аналогичного жилому дому, расположенному по 

<

адрес> с учетом стоимости материалов, пригодных для строительства аналогичного жилого дома, после демонтажа существующего, с учетом округления и НДС составляет 1421593 рубля. Стоимость наружного водопровода жилого дома, аналогичного жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, пригодных для строительства аналогичного сооружения, после демонтажа существующего, с учетом округления и НДС составляет 53766 рублей. Стоимость строительства ограждения земельного участка с жилым домом, аналогичного жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, пригодных для строительства аналогичного сооружения, после демонтажа существующего, с учетом округления и НДС составляет 36647 рублей. 

Стоимость демонтажа жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с учетом округления, составляет 678953 рубля. Стоимость демонтажа наружного водопровода жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с учетом округления, составляет 21164 рубля. Стоимость демонтажа ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления, составляет 112725 рублей. 

Стоимость годных остатков после демонтажа здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 981735 рублей. Стоимость годных остатков после демонтажа наружного водопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 13380 рублей. Стоимость годных остатков после демонтажа ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 43334 рубля. 

В судебном заседании представитель ответчика указала, что с исковыми требованиями как и с заключением экспертизы согласны, готовы выплатить истцу установленные в заключении суммы. 

С учётом изложенного суд требования ФИО7 удовлетворяет и выскакивает с ГУ «ГУДХОО» сумму в размере 2324 848 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

19.06.2018 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей. 

Оплата ФИО1 по договору была произведена полностью, что подтверждается квитанциями № 198 от 19.06.2018 года и 26.11.2018 года.

Представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО8 на основании доверенности.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу истца в счёт возмещения данных расходов – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственный пошлины, пропорционально заявленным требованиям в размере 19 824 рубля, 24 копейки. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 06.09.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

<

данные изъяты>» было представлено экспертное заключение, согласно счету стоимость расходов на производство экспертизы составила 45 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены с учетом уменьшения, суд взыскивает с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов за производство экспертизы 45000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму в размере 2324 848 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, оплате государственной пошлины – 19 824 рубля, 24 копейки. 

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 45000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов