Дело №1-599/29-2019 г.

46RS0030-01-2019-008906-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г.Курска Буниной О.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника- адвоката Стрипа Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, зная, что на территории, принадлежащей частному лицу, по адресу: 

<

адрес>, около одного из гаражей имеется лом металла в виде запчастей на автомобиль, решил по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды совершить тайное хищение чужого имущества с данной территории. 

Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак М № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут подъехал к гаражу №, расположенному на частной территории по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа погрузил в салон автомобиля часть имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: рессора листовая в количестве 15 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 15000 рублей, траверса (стяжка рамы) в количестве 1 штуки стоимостью 2000 рублей, крепление стабилизатора в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 000 рублей, стремянка в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, кронштейн бака топливного в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут выехал с территории данного участка с похищенным имуществом, тем самым совершив его хищение. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: бывших в употреблении запасных частей для автомобиля, находящихся на частной территории по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО4 на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № снова подъехал к гаражу №, расположенному на территории по вышеуказанному адресу, зная о том, что там осталась еще часть имущества, принадлежащего ФИО1, которое он решил похитить и не смог увезти за один раз. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа погрузил в багажник своего автомобиля оставшуюся часть имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: диски колесные R22.5 в количестве 3 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9000 рублей, и примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории участка с похищенным имуществом, тем самым совершив его хищение и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО4 ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, размером ущерба, причиненного преступлением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Также указал, что заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск признает в полном объеме в размере 32500 руб., о чем представил суду соответствующее заявление. 

Защитник-адвокат Стрипа Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4, указав, что ею давалась консультация подсудимому, разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бунина О.А., потерпевший ФИО1, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1 в виде бывших в употреблении запасных частей для автомобилей, стремянки, всего на общую сумму 32500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб в указанном размере, который, с учетом материального положения потерпевшего ФИО1 и стоимости похищенного, является для него значительным. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (л.д. 90), также не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 91). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 18-19, 20-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (л.д. 97).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. 

ФИО4 проживает по месту регистрации: 

<

адрес> женой и малолетним ребенком, а также сестрой, бабушкой, родителями (л.д. 83-87, 96), где положительно характеризуется председателем уличного комитета ФИО2 (л.д.102), УУП Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 104), военнообязанный (л.д. 93,94), совершил преступление впервые (л.д. 88), мать подсудимого является инвалидом 

<

данные изъяты> (л.д. 95), и подсудимый оказывает ей посильную помощь. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, приведенные выше, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании с ФИО4 причиненного в результате преступления материального ущерба подлежит удовлетворению с учетом доказанности его размера, а также позиции ФИО4, указавшего о согласии с юридической оценкой содеянного им и с размером причиненного ущерб 32500 рублей, признании гражданского иска в данном размере.

Процессуальные издержки в сумме 4150 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Стрипа Е.А. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественном доказательстве- тетради отчета и приема лома разрешен в ходе предварительного следствия (л.д. 62, 63), судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск свидеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 24.09.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-599/29-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-008906-80