Дело № 2-1317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее - ООО «КапРемСтрой») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09 декабря 2018 года произошло падение снега и льда с крыши 

<

адрес> на ее автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № 

Данное происшествие зафиксировано в КУСП УМВД России по г. Липецку за № от 10 декабря 2018 года. Ограждения и таблички, предупреждающие об опасном участке, на месте происшествия отсутствовали. 

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составила 161 169 руб. На осмотр в рамках досудебной оценки приглашался представитель ООО «КапРемСтрой», который, однако, не явился. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку, его требования не были удовлетворены, то он обратился в суд, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161 169 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 524 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ранее в судебном заседании 13 марта 2019 года (протокольно) истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 161 169 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 524 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Представитель истца был не согласен с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Просила обратить внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия был составлен в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на то, что в 2016 году на другой автомобиль истца, который она оставляла возле дома, уже имело место падение снега с крыши, что было установлено заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка, виновным была признана управляющая компания. Представитель ответчика пояснил, что, поскольку, указанное заочное решение суда не обжаловалось, то оно свидетельствует о том, что истец постоянно ставит свой автомобиль под крышей дома, тем самым, увеличивая риск падения на него снега и наледи, в чем, по мнению представителя ответчика, усматривается грубая неосторожность истца. Также, представитель ответчика указывал, что снег, возможно, сошел не с крыши, а с козырька балкона. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что управляющая компания осуществляет очистку крыш, однако, журналы такой очистки не ведутся. Представитель ответчика просил суд учесть, что истцом не был соблюден досудебный порядок и направлена досудебная претензия ООО «КапРемСтрой», а был направлен только конверт с заключением эксперта. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

По данному делу по ходатайству ООО «КапРемСтрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09 декабря 2018 года произошло падение снега и льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль ФИО1 Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №. 

Факт принадлежности автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент происшествия подтверждается паспортом транспортного средства. 

ФИО1 проживает в 

<

адрес> в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 28 сентября 2010 года. Также, факт проживания истца в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2018 года около 10 час. 00 мин. ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль на парковке в районе 

<

адрес>. Около 19 час. 30 мин. 10 декабря 2018 года она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что он имеет повреждения, которые образовались в результате падения наледи и снега с крыши дома. 

13 декабря 2018 года УУП УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 12 декабря 2016 года (далее – Договор управления) – управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «КапРемСтрой». 

Согласно п. 3.1.1 Договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями данного договора, в том числе: за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику и проживающему вместе с ним лицам. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения Управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором. 

Исходя из приложения № к Договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, крыша. 

Согласно перечня работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (2-3 этажные дома с газопроводом) (приложение № к Договору управления), управляющая организация обязана проводить по мере необходимости сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек. 

Доказательств факт очистки крыши управляющей организацией суду предоставлено не было. 

На основании материалов проверки по КУСП 10 декабря 2018 год был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых и с участием ФИО1

Суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика, что протокол осмотра места происшествия не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, представитель управляющей организации не принимал участие при его составлении сотрудником полиции.

Основания и порядок производства осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела на основании ст.ст. 176, 177 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из положений ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. 

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года был оставлен в присутствии понятых с соблюдением вышеперечисленных положений уголовно-процессуального законодательства. 

Участие управляющей организации при составлении указанного протокола нормами УПК РФ не предусмотрено. 

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца. 

Представителя ответчика указал, что в 2016 году на другой автомобиль истца, который она оставляла возле дома, уже имело место падение снега с крыши, что было установлено заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2016 года, которым виновным была признана управляющая компания, свидетельствует о том, что истец постоянно ставит свой автомобиль под крышей дома, тем самым, увеличивая риск падения на него снега и наледи, в чем, по мнению представителя ответчика, усматривается грубая неосторожность истца.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2016 года был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «КапРемСтрой» по очистке крыши 

<

адрес>. Недобросовестности в действиях истца выявлено не было. 

Также, как и при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность, злоупотребление правом либо грубую неосторожность.

Следует отметить, что исходя из доказательств по делу, в том числе, фотоматериалов, пояснений представителя истца и ответчика, показаний свидетелей на придомовой территории многоквартирного дома не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение. Знаков, запрещающих парковку, стоянку транспортных средств не имеется.

Также, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. Как указывает представитель ответчика, в ООО «КапРемСтрой» поступил только отчет досудебной оценки истца, но не поступала претензия.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка для данной категории споров.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствует о том, что она была получена ответчиком 29 декабря 2018 года. 

Не находит своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с козырька балкона. 

Ранее в судебном заседании 03 апреля 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, проживающий в 

<

адрес> являющийся соседом истца, который указал, что у него имеются две камеры наружного наблюдения, одна из которых направлена на то место, где обычно паркует свой автомобиль истец, так как, и свидетель паркует свой автомобиль фактически на том же месте. Видео с камеры, которая зафиксировала падения снега с крыши на автомобиль истца он предоставлял сотрудникам полиции и истцу. Также, был понятым при составлении протокола места осмотра сотрудниками полиции. Вечером в день схода снега он услышал как с крыши сходит снег, причем, в два захода, снег со второго захода попал на автомобиль истца, заработала сигнализация, свидетель вышел на балкон посмотреть, что случилось, а затем, вышел на улицу, на автомобиль истца упал снег и наледь в большом количестве. 

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что вечером 09 декабря 2018 года он пошел в киоск и, возвращаясь, на обратном пути видел, как с крыши сошел снег на стоящий под домом автомобиль темного цвета. 

Согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Липецкий филиал) 09 и 10 декабря 2018 года наблюдалась облачная погода, в качестве осадков отмечался снег мокрый временами слабый различной интенсивности, а также дождь слабый, преобладающий ветер южного, юго-восточного направления: 09 декабря со средней скоростью 4-9 м/сек., максимальный порыв 11 сек., 10 декабря со средней скоростью 5-7 м/сек, максимальный порыв 10 м/сек. Минимальная температура воздуха за сутки 09 декабря составила 7,5 градусов мороза, максимальная температура воздуха – 0,1 градусов мороза. Минимальная температура воздуха за сутки 10 декабря составила 0,1 градусов мороза, максимальная температура воздуха – 1,1 градусов тепла. 

Исходя из вышеприведенных данных, за 09 и 10 декабря 2018 года имелись предпосылки к образованию наледи. 

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега вызвано непреодолимой силой, либо по иной причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика, не имеется. 

Согласно Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов 01 ноября 2016 года № 268, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. 

Собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие организации обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи (пп. 3 п. 1). 

Автомобиль истца в момент повреждения находился на придомовой территории.

ООО «КапРемСтрой» не производило очистку кровли от скопления снега, что повлекло за собой образование наледи и падение снежного кома. Кроме того, не были приняты меры по информированию граждан о существующей опасности: не были вывешены предупреждения, не устанавливалась сигнальная лента или ограждение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ООО «КапРемСтрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № для устранения повреждений автомобиля, возникших в результате происшествия 09 декабря 2018 года без учета износа составляют 105 088 руб., с учетом износа 76 797 руб. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО9, который пояснил суду, что автомобиль был предоставлен ему на осмотр в частично восстановленном виде, материалов гражданского дела, также, было достаточно для выводов, к которым он пришел в ходе судебной экспертизы. 

Судебный эксперт пояснил, что основополагающая разница в сумме ремонта, рассчитанного без учета износа, относительно автомобиля истца возникла в результате того, что в досудебной оценки указана замена двери задка, но судебный эксперт указывает ее как сложный ремонт 9,8 н/ч, придя к выводу о том, что ремонт более экономически целесообразен и технически возможен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В удовлетворении ходатайства представитель ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Представитель истца указал, что автомобиль истца продан, в обоснование чего им был предоставлен договор купли-продажи от 06 мая 2019 года. Также, указал, что имеется возможность передачи заменяемых деталей автомобиля. 

Истец просил взыскать ущерб без учета износа, что соответствует принципу возмещения ущерба в полном объёме.

Учитывая данные обстоятельства, суд обязывает ФИО1 передать ответчику детали автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, подлежащие замене в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 105 088 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд считает соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52 544 руб., из расчета: 105 088 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 27 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2018 года. 

Следует отметить, что истец приглашал ответчика на осмотр 14 декабря 2018 года, организованный в рамках досудебной оценки, о чем свидетельствует заявление, полученное ведущим инженером ООО «КапРемСтрой» 11 декабря 2018 года. 

Поскольку, истец не уточнял исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 500 руб., что составляет 65% от заявленной истцом суммы расходов на досудебную оценку, с учетом взысканной суммы ущерба. 

Также, судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию расходы истца на телеграмму, которой ответчик вызывался на осмотр в рамках досудебной оценки истца в сумме 524,40 руб. 

Поскольку, истец не уточнял исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в сумме 340,86 руб., что составляет 65% от заявленной истцом суммы расходов на телеграмму, с учетом взысканной суммы ущерба. 

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, четырех судебных заседаниях, два из которых с перерывом, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической услуги от 21 января 2019 года и распиской об оплате данного договора. 

Поскольку, истец не уточнял исковые требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 750 руб., что составляет 65% от заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом взысканной суммы ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 149 178,86 руб. (105 088 руб. (ущерб) + 6 500 руб. (расходы на досудебную оценку) + 340,86 руб. (расходы на телеграмму) + 500 руб. (моральный вред) + 27 000 руб. (штраф) + 9 750 руб. (расходы на оплату услуг представителя). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 149 178 рублей 86 копеек. 

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» детали автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащие замене в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 602 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 июля 2019 года.