Дело №2-3435/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н., 

при секретаре Платоновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.05.2021 №У-21-64357/5010-003 по результатам обращения ФИО2

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 требования заявителя удовлетворены в размере 370000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в пользу ФИО2 без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик фактически был лишен возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Кроме того, финансовый уполномоченный не имел законного основания взыскивать неустойку в размере 370000 руб., так как неустойка в размере 400000 руб. уже заявлялась истцом в рамках гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.05.2021 №У-21-64357/5010-003 по результатам обращения ФИО2, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

ФИО2 представил суду возражения на заявление, в которых указал, что решение от 24.05.2021 является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.05.2021 №У-21-64357/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана неустойка в размере 370000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд. Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены указанного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 29.06.2018 и передал страховщику запрошенные страховщиком документы.

Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. 

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 в пользу ФИО2 со страховой компании были взысканы: страховое возмещение в размере 347371 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также неустойка за период с 08.08.2018 по 26.07.2019 в размере 30000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.12.2019.

04.03.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 454371 руб.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно расчет неустойки произведен с 27.07.2019 по 04.03.2020, при этом финансовым уполномоченным учитывалось, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб.

С приведённым в решении финансового уполномоченного от 24.05.2021 расчетом суд соглашается, поскольку он является верным, подтвержден установленными обстоятельствами по делу. При этом, при расчете суммы неустойки учтены произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения, а также выплата неустойки в размере 30000 руб. 00 коп. 

Доводы заявителя о том, что неустойка не могла быть начислена, так как она ранее она уже заявлялась истцом в рамках гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы, и превышала на тот момент лимита ответственности страховщика, судом отклоняются.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы 26.07.2019, в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 08.08.2018 по 26.07.2019 в размере 30000 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 руб.

Обращаясь с требованием о выплате неустойки, ФИО2 просил взыскать неустойку за другой период - 27.07.2019 по 04.03.2020.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами АО «АльфаСтрахование» о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, и в рассматриваемом случае имеет место только нарушение сроков выплаты, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 370000 руб. 00 коп. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. 

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.05.2021 №У-21-64357/5010-003 по результатам обращения ФИО2 о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева