Дело № 1-145/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-001148-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «17» февраля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пожарской О.И., 

при секретаре судебного заседания Самедовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Грошева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назарова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 

<

дата> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, 

<

дата> снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, 

<

дата> снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с убытием в филиал по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, 

<

дата> снятого с учета филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

<

дата> примерно в /время/ ФИО1, находясь в кафе по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. После чего 

<

дата> около /время/ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /г.р.з./, на котором начал движение от 

<

адрес>. 

<

дата> около /время/ ФИО1, при совершении ДТП на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки, которыми в связи с имеющимися признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и 

<

дата> в /время/ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи профессионального прибора для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 

<

№ обезличен>. По результатам освидетельствования ФИО1 в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал результат 0,693 мг/л (промили). После чего ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, вследствие чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Судимость ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

дата> не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по обвинительному приговору, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки /марка/ VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак /г.р.з./, принадлежит на праве собственности ФИО1 и именного его он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное имущество конфисковать и обратить в доход государства.

Учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено законных оснований для неприменения конфискации автомобиля марки /марка/, VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак /г.р.з./, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки /марка/ VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак /г.р.з./, подлежит конфискации и обращению в доход государства, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на автомобиль марки /марка/ VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак /г.р.з./, наложенный постановлением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> до обращения его в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- профессиональный прибор для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор «Юпитер», имеющий заводской номер 

<

№ обезличен>, находящийся на ответственном хранении в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки – оставить по принадлежности в ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки;

- видеозаписи с записывающего устройства инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки лейтенанта полиции А. за 

<

дата> – 

<

дата> на DVD-R диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 

<

дата> на DVD-R диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; чек от 

<

дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; протокол об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль марки /марка/, VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак /г.р.з./, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

адрес>, 1Г, – конфисковать и обратить в доход государства, сохранив арест на имущество до приведения приговора в исполнение в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.И. Пожарская